Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-7191/20 по делу N А40-272995/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-272995/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс"

на решение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КАСТРА"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" (далее - истец, ООО "Альфа-плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кастра" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Кастра") с иском о взыскании 794 211,66 руб., составляющих убытки (материальный ущерб) в размере 777 245,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 966,30 руб. за период с 14.06.2019 по 30.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа-плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправомерно посчитали обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей доказанными стороной ответчика; судами не учтено, что ответчик своим бездействием допустил кражу оборудования и материалов на охраняемой им территории, причинив, таким образом, материальный ущерб истцу. По мнению истца, суды неправомерно рассмотрели исковое заявление в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования бесспорный характер не носят, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали, в результате чего обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Агроспецтех НН", нарушив часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве процессуального нарушения истец указывает на то, что на сайте суда 26.12.2019 была размещена информация "Иск удовлетворить полностью", а 27.12.2019 размещена резолютивная часть решения "В удовлетворении иска отказать полностью".

ООО ЧОО "Кастра" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик надлежаще выполнял договорные обязательства, иного в материалы дела не представлено; судами правильно применены нормы материального права при разрешении спора о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альфа-плюс" (заказчик) и ООО ЧОО "Кастра" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 21.03.2018 N 05/18-К, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, перечень которых приведен в пунктах 2.1.1 - 2.1.11 договора, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная в районе домов N 8, N 10А и N 12А, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, повреждением товарно-материальных ценностей, совершенными в результате необеспечения надлежащей охраны в размере реального ущерба.

В результате незаконного проникновения 29.04.2019 неустановленного лица на охраняемую исполнителем территорию (объект заказчика) было похищено имущество, общая стоимость которого, согласно акту о хищении материальных ценностей от 30.04.2019 и справке о стоимости ущерба от 30.04.2019, составленным заказчиком по итогам проведенной инвентаризации имущества, составила 777 245,36 руб.

По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2019).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на объекте истца произошло хищение оборудования и материалов, что повлекло возникновению убытков на стороне истца в размере стоимости утраченного имущества (777 245,36 руб.), что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора на оказание охранных услуг, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков, а именно: факт противоправности поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков в заявленном размере, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком каких-либо условий договора, установив, что в силу пункта 4.3 договора ответчик не несет ответственности, в том числе за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждения, если будет установлено, что они совершены в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, в то время как истцом не представлены доказательства передачи им утраченных материальных ценностей на хранение ответчику в предусмотренном договором порядке.

При этом суды отклонили ссылку истца на журнал сдачи и закрытия всех дверей на замки в подтверждение факта передачи похищенного имущества ответчику, поскольку условиями договора не предусмотрен порядок передачи истцом имущества под охрану ответчиком путем ведения такого журнала.

Со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что материальный ущерб причинен Королеву А.А., ООО "Сантенхмонтаж" в лице Березина С.В. и ООО СК "Агроспецтех НН" в лице Сохан Д.П., суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения непосредственно ему заявленных к возмещению убытков.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом возмещении истцом указанным лицам причиненного кражей ущерба.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве, отклоняется судом.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Агроспецтех НН" подлежит отклонению с учетом положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни доводы заявителя, ни содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях указанного лица, вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайств о привлечении каких-либо лиц к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод в кассационной жалобе со ссылкой на допущенные, по мнению истца, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в некорректном размещении на сайте суда сведений о результате рассмотрения дела, не является основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку каких-либо доказательств вынесения судом судебного акта, имеющего иной результат рассмотрения спора, в материалы дела не представлено, а также на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" такого судебного акта не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу N А40-272995/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский