Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-9819/20 по делу N А40-272995/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-272995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-2209) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-272995/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПЛЮС" (ОГРН 1125260001602, 603105, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Генкиной улица, 43-1, помещение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КАСТРА" (ОГРН 1177746943384, 107497, город Москва, Монтажная улица, дом 9 строение 1, э 3 пом IV к 13 оф 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПЛЮС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КАСТРА" о взыскании денежных средств в размере 794 211,66 руб., составляющих: убытки (материальный ущерб) в размере 777 245,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 966,30 руб. за период с 14.06.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-272995/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.03.2018 между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг N 05/18-К, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, перечень которых приведен в п.п.2.1.1-2.1.11 договора, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте истца, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная в районе домов N 8, 10А и 12А, а истец - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, повреждением товарно-материальных ценностей, совершенными в результате необеспечения надлежащей охраны в размере реального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, 29.04.2019 на объекте истца произошло хищение оборудования и материалов, что повлекло возникновению убытков на стороне истца в размере стоимости утраченного имущества 777 245, 36 руб., что в свою очередь подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2019 по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 Договора на истца возложена обязанность по закрытию замков и опечатыванию (пломбированию) наружных, внутренних, запасных дверей помещений, а при расположении товарноматериальных ценностей истца вне помещений, последний обязан оповестить сотрудников ответчика об этом.

Согласно п. 4.3 договора ответчик не несет ответственности, в том числе за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждения, если будет установлено, что они совершены в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану.

Судом правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи истцом утраченных материальных ценностей на хранение ответчику в порядке, предусмотренном договором.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2019 усматривается, что материальный ущерб причинен гр. Королеву А.А. на сумму 23 000 руб., ООО "Сантенхмонтаж" в лице Березина С.В. на сумму 20 690 руб., ООО СК "Агроспецтех" в лице Сохан Д.П. - на сумму 767 310 руб.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, в материалы дела не представлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на журнал сдачи и закрытия всех дверей на замки, которым подтверждается факт передачи похищенного имущества ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку условиями договором не предусмотрен порядок передачи истцом имущества под охрану ответчиком путем ведения указанного журнала.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-272995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.