Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-7276/20 по делу N А40-222813/2018

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-222813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасенко Т.А., доверенность от 25.09.2019 г.,

от ответчика: Болкун А.А., доверенность от 17.01.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БауИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года

по иску ООО "БауИнвест"

к ООО "БЛОК М"

третье лицо: ООО "РУСЖБИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БауИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЛОК М" (далее - ответчик) о взыскании об обязании забрать плиты ПАГ-18; взыскать денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 2 170 000 руб., а также о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "БауИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БауИнвест", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 75-18-Б, по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство поставить на объект покупателя, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, дер. Аксиньино, плиты ПАГ-18 (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с документами о качестве от 15.05.2018 N 1138 и от 23.05.2018 N 1338 поставщик подтверждает, что товар соответствуют стандартам и техническим условиям ГОСТ 25912.0-91, также в данном документе покупатель гарантирует, что прочность бетона (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях по ГОСТ 10180-90) достигает требуемой прочности 32,2 Мпа, соответствующей проектному классу в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления изделия.

Гарантийный срок на товар в соответствии с п. 6 спецификации N 1 от 28.04.2018 к договору составляет 12 месяцев.

Поставщик в соответствии с условиями договора в период с 12 мая по 01 июня 2018 года поставил в адрес покупателя товар, установленный условиями договора, спецификации к нему в количестве 60 штук и товар, дополнительно согласованный сторонами к поставке в счете в количестве 32 штуки.

В соответствии с сертификатами качества (документами о качестве) у поставляемой поставщиком продукции, плит ПАГ-18, класс бетона по прочности-В25.

Согласно п. 4.1. договора, поставленный ответчиком истцу товар должен соответствовать действующим стандартам, ТУ, дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

В соответствии с условиями п. 4.2. договора покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, и в случае обнаружения несоответствий товара.

Товар, поставленный в адрес покупателя, принят истцом без каких-либо замечаний относительно его качества. Покупатель стоимость поставленного товара оплатил в объеме.

Как указывает истец, в ходе непродолжительной эксплуатации товара некоторые из плит стали терять свои потребительские свойства, а именно появились продавленности в середине плит, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 474, 476, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исходили из того, что эксплуатация товара производилась со значительными нарушениями, что в том числе, привело к разрушению товара. При этом, судами указано, что частичное несоответствие качества защитного слоя железобетонных плит ПАГ-18, само по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между таким несоответствием и разрушением плит ПАГ-18 (в том числе, по физическим характеристикам разрушения изделия).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства указали, что ввиду нарушения покупателем технологии укладки плит невозможно установить, что разрушение плит произошло по причине несоответствия качества защитного слоя на платах, то есть критического скрытого дефекта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения требований к толщине защитного слоя бетона были предметом исследованиям судов и обоснованно отклонены исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-222813/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв