Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-73846/20

город Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-222813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАУИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020

по делу N А40-222813/18 (137-1803), принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "БАУИНВЕСТ" (ИНН 7731415934, ОГРН 1117746875410)

к ООО "БЛОК М" (ИНН 7727795306, ОГРН 1127747273653)

третье лицо: ООО "РУСЖБИ",

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексеенко М.Г. по доверенности от 11.01.2020, диплом N 107718 0814216 от 21.07.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "БауИнвест" (далее - истец) к ООО "БЛОК М" (далее - ответчик) об обязании ответчика забрать плиты ПАГ-18; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 170 000 руб., а также о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-222813/18-137-1803 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-222813/18-137-1803 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний и уровень участия в них представителя, объем оказанных представителем услуг, стоимость экономных транспортных услуг и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор N 1 - БИ/ЮМ возмездного оказания услуг от 24.09.2018, заключенный с ИП Болкун А.А., согласно которому в ИП Болкун А.А. обязался оказать юридические услуги по защите интересов ответчика в арбитражном споре с истцом "о ненадлежащем исполнении ООО "БЛОК М" своих обязательств по договору поставки N 75 - 18 - Б от 28.04.2018, в том числе услуги по подготовке отзывов на исковое заявление, привлечение к спору третьего лица, инициация проведения судебной строительно-технической экспертизы, подготовка позиции заказчика и иных процессуальных документов по делу, а также фактическое представление интересов заказчика (ООО "БЛОК М) в Арбитражном суде города Москвы в качестве ответчика.

Согласно п.3.6, 3.7 договора N 1 - БП/ЮМ стоимость оказываемых услуг в Арбитражном суде города Москвы составила 200 000 руб.

Факт оказания ИП Болкун А.А. юридических услуг по договору N 1 - БП/ЮМ подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.11.2019.

Стороны дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2019 к договору N 1 - БИ/ЮМ уточнили условия договора в части п.1.1., З.1., 3.6., 4.1. договора, согласовав тем самым представление ИП Болкун А.А. интересов ООО "БЛОК М" в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы ООО "БауИнвест", а также увеличение стоимости оказываемых ИП Болкун А.А. услуг по договору до 250 000 руб.

Факт оказания ИП Болкун А.А. юридических услуг по договору N 1 - БП/ЮМ подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40 - 222813/2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2020 к договору N 1 - БИ/ЮМ стороны уточнили условия договора N 1 - БИ/ЮМ в части п.1.1, 3.1, 3.6 договора, согласовав тем самым представление ИП Болкун А.А. интересов ООО "БЛОК М" в Арбитражном суде Московского округа в рамках кассационной жалобы ООО "БауИнвест", а также увеличение стоимости оказываемых ИП Болкун А.А. услуг по договору до 300 000 руб.

Факт оказания ИП Болкун А.А. юридических услуг по договору N 1 - БП/ЮМ подтверждается подписанным между сторонами итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу N А40-222813/2018.

Факт оплаты оказанных услуг по договору N 1 - БП/ЮМ подтверждается платежным поручением N 382 от 08.07.2020 на сумму 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-222813/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков