Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-2170/20 по делу N А41-59833/2019

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А41-59833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Центромебелькомплект-К" - Лютова Д.Р. (представителя по доверенности от 17.05.2019),

от Заместителя Пушкинского городского прокурора Кручкова В.И. - Чернышева М.И. (по удостоверению),

от Прокуратуры Московской области - Яременко Е.В. (по удостоверению),

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центромебелькомплект-К"

на решение от 25.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-59833/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центромебелькомплект-К"

к Заместителю Пушкинского городского прокурора Кручкову В.И., Прокуратуре Московской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центромебелькомплект-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заместителю Пушкинского городского прокурора Крючкову В.И., Прокуратуре Московской области о признании незаконными действий по проведению в отношении общества проверки соблюдения законодательства о гражданской обороне.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а представители прокуратур возражали против ее удовлетворения.

Ходатайство общества об истребовании доказательств по делу отклонено судом округа, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и прокуратур, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в Пушкинскую городскую прокуратуру 03.04.2019 поступило поручение Прокуратуры Московской области от 01.04.2019 N 7/6-72дсп-2019 "О проведении проверки исполнения предприятиями оборонно-промышленного комплекса Московской области законодательства при заключении и выполнении государственных контрактов на проведение мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности производственных мощностей". Прокуратурой осуществлена проверка ООО "Центромебель", по результатам которой нарушений в деятельности последнего не установлено.

Между тем начальником специального объекта ООО "Центромебель" Куликовым В.В. 10.06.2019 до заместителя прокурора Крючкова В.И. доведена устная информация о возможных противоправных действиях сотрудников общества в связи с хищением оборудования объекта мобилизационного назначения, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу. Об этом Крючковым В.И. доложено рапортом прокурору, по результатам принято решение об организации выездной проверки в отношении общества.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" 14.06.2019 вынесено решение о проведении проверки в период с 14.06.2019 по 28.06.2019 в отношении общества.

В связи с отсутствием на момент выездной проверки генерального директора общества Казакова Н.В. по фактическому месту расположения общества по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Левковская гора, д. 5а, решение о проведении проверки 14.06.2019 доведено до заместителя генерального директора общества Князева Ю.Г.

По результатам проверки прокуратурой 05.07.2019 вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, в этот же день СУ МУ МВД России "Пушкинское" возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых действий прокуратуры. Как установили суды, цель проведения проверки соответствует предмету надзора, указанному в разделе 1 главы III Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и, вопреки мнению общества, на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у общества отсутствовали сведения о нахождении на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:588 защитного сооружения гражданской обороны и о наличии на законных основаниях в собственности земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060152:588 и объектов капитального строительства на нем, отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности

оспариваемых действий по проведению в отношении общества проверки.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А41-59833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов