Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-4003/20 по делу N А40-222481/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-222481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н., дов. N Д-103-60 от 02.12.2019 г.;

от ответчика: Николаева Т.В., дов. N 75/02 от 05.02.2020 г.,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155; юр. адрес: 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 382.477руб.20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.324 руб. 36 коп., а также неустойки в размере 24.445 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 382.477руб.20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.324 руб. 36 коп., а также неустойки в размере 24.445 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д. 53-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 93-95).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г., в соответствии с которым истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 N КМ/1-13, в договор в качестве третьей стороны было введено ПАО "МОЭСК". Так, для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". При этом в соответствии с пунктами 15 (1) и 50 Правил недискриминационного доступа: V услуг = V полезного отпуска; V потерь = V oтпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК". Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений истцом в адрес ответчика была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за ноябрь 2018 года.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1.752.625.801 руб. 22 коп., что подтверждается актом об оказании услуг N 11 от 30.11.2018 г., а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 160.207.471 руб. 38 коп., что подтверждается протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии N Э/ОД/5553 от 30.11.2018 г. Так, основанием возникновения требований, явился перерасчет с потребителем ГБУ "Жилищник района Крюково" по объему потребления за период ноябрь 2018 года. За период ноябрь 2018 года расчет с потребителем ГБУ "Жилищник района Крюково" был произведен на основании показаний приборов учета, предоставленного филиалом ПАО "МОЭСК" "Энергоучет", что подтверждается письмом N 1021/С/СУЭ от 04.12.2018 г.

28.12.2018 г. ПАО "МОЭСК" "Энергоучет" обратилось к истцу с письмом N ЭУ/170/273, в котором указало, что при проведении повторной проверки приборов учета было выявлено, что при первичном снятии показания по прибору учета N 304083239 указаны были неверно. Вместе с письмом ответчиком был направлен акт проверки прибора учета от 24.12.2018 г. Причиной перерасчета с потребителем послужило обращение ПАО "МОЭСК" с письмом ЭУ/170/273 от 28.12.2018 года, в котором ответчик указал на выявление факта предоставления неверных показаний, в связи с чем возникла необходимость скорректировать расчеты с ГБУ "Жилищник района Крюково" в сторону уменьшения за период ноябрь 2018 года. Поскольку при расчете полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Крюково" были учтены неверные показания, то это привело к переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору, а также к недоплате стоимости фактических потерь за ноябрь 2018 года.

Согласно п.п. 9.3.1., 9.3.2 дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 66-1499/11-ДР/08-1 от 03.06.2008 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно. Таким образом, при расчетах за период ноябрь 2018 года по потребителю ГБУ "Жилищник района Крюково" учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю: ГБУ "Жилишник района Крюково" в период ноябрь 2018 года; объем ПО (кВтч) 598.194 рублей; объем ПО после корректировки с потребителем (кВтч.) 72.114 рублей; размер корректировки (кВтч.) всего 526.080 руб., из которых: корректировка ОЭК 67.338 руб. (12,8% от 526 080), корректировка МОЭСК 458.742 (87,2% от 526.080) - 67.338 руб., документы, подтверждающие объем ПО счета за ноябрь 2018, счета-фактуры за ноябрь 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период. С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 67 338 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за период ноябрь 2018 года, что подтверждается платежными поручениями.

Так, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла за собой следующие последствия: в части оплаты услуг при расчетах за ноябрь 2018 ответчиком излишне были получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 67 338 кВтч а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 155.024 руб. 20 коп., а в части оплаты потерь при расчетах за ноябрь 2018 ответчиком не были оплачены потери в объеме 67 338 кВтч, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде 195.683 руб. 28 коп.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.324 руб. 36 коп.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец начислил неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь. Расчёт был проверен судом в обжалуемых актах и признан верным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно посчитал, что просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов и неустойки был соразмерен последствиям нарушения обязательства а поэтому требование о взыскании процентов заявлено также обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом довод ответчика о том, что форма 18-юр не является доказательством, подтверждающим объем оплаченной электроэнергии, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр. В соответствии с п. 9.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 NКМ/1-13, количество поставленной электрической энергии по распределительной сети исполнителя-2 (АО "ОЭК") электрической энергии потребителям заказчика по уровням напряжения СН II и НН соответственно, составляет 12,8 % от количества поставленной из электрической сети исполнителя-2 (по возвращенным из аренды электрическим сетям) и исполнителя-1 (в части МКС - филиала ОАО "МОЭСК") электрической энергии потребителям заказчика по г. Москве по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными между сторонами. Так, для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период декабрь 2018 года, а поэтому довод ответчика о том, что формы 18 являются односторонними документами истца и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю необоснован. Следует заметить, что если ответчик утверждал, что формы 18 им не были получены, то он обязан был предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал. Однако, подобный расчёт в материалы дела не был представлен. Ссылка ответчика о том, что истец не подтвердил оплату оказанных услуг, опровергается представленными истцом платежными поручениями.

Ссылка ответчика о том, что истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии также является необоснованной по мнению кассационного суда, поскольку апелляционным судом в постановление правильно указано что для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг. Также апелляционным судом был правомерно отклонен довод АО "ОЭК" о том, что истцом не были приложены корректировочные документы, подтверждающие проведения корректировки с потребителем, поскольку к исковому заявлению истцом были приложены корректировочные документы, которые подтверждают проведение корректировки с потребителем ГБУ "Жилищник района Крюково". Утверждение ответчика о непривлечении в качестве третьего лица ПАО "МОЭСК" была обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ исходя из предмета и основания иска судом не было установлено, а ответчиком не было представлено доказательств о том, что обжалуемым судебным актом были затронуты права и обязанности указанного общества.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего. Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, в данном случае истцом были представлены все доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-222481/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников