Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69251/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-222481/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года

по делу N А40-222481/19, принятое судьей Дубовик О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; юр. адрес: 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 477 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 324 рублей 36 копеек неустойки в размере 24 445 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 477 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 324 рублей 36 копеек, неустойки в размере 24 445 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно Дополнительному соглашению от 31.01.2013 N КМ/1-13 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) в Договор в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК".

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15 (1) и 50 Правил недискриминационного доступа: V услуг = V полезного отпуска; V потерь = V oтпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Таким образом, судом первой инстанции отмечено, что чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК".

Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений истцом в адрес ответчика направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за ноябрь 2018 года.

По состоянию на дату предъявления иска за период ноябрь 2018 года:

1) Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 752 625 801 рубль 22 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг N 11 от 30.11.2018.

2) Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 160 207 471 рубль 38 копеек, что подтверждается протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии N Э/ОД/5553 от 30.11.2018.

Основанием возникновения требований, явился перерасчет с потребителем ГБУ "Жилищник района Крюково" по объему потребления за период ноябрь 2018 года.

За период ноябрь 2018 года расчет с потребителем ГБУ "Жилищник района Крюково" произведен на основании показаний приборов учета, предоставленного филиалом ПАО "МОЭСК" Энергоучет, что подтверждается письмом N 1021/С/СУЭ от 04.12.2018.

28.12.2018 ПАО "МОЭСК" Энергоучет обратилось к истцу с письмом N ЭУ/170/273, в котором указало, что при проведении повторной проверки приборов учета выявлено, что при первичном снятии показания по прибору учета N 304083239 указаны неверно. Вместе с письмом ответчиком направлен акт проверки прибора учета от 24.12.2018 г.

Причиной перерасчета с потребителем послужило именно обращение ПАО "МОЭСК" с письмом ЭУ/170/273 от 28.12.2018 года, в котором ответчик указал на выявление факта предоставления неверных показаний.

В связи с изложенным возникла необходимость скорректировать расчеты с ГБУ "Жилищник района Крюково" в сторону уменьшения за период ноябрь 2018 года.

Поскольку при расчете полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Крюково" были учтены неверные показания, то это привело к переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Договору, а также к недоплате стоимости фактических потерь за ноябрь 2018 года.

Согласно п.п. 9.3.1., 9.3.2 Дополнительного соглашения к Договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 66-1499/11-ДР/08-1 от 03.06.2008 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Таким образом, при расчетах за период ноябрь 2018 года по потребителю ГБУ "Жилищник района Крюково" учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю: ГБУ "Жилишник района Крюково" в период ноябрь 2018 года; объем ПО (кВтч) 598 194 рублей; объем ПО после корректировки с потребителем (кВтч.) 72 114 рублей; размер корректировки (кВтч.) всего 526 080 рублей, из которых: корректировка ОЭК 67 338 рублей (12,8% от 526 080), корректировка МОЭСК 458 742 (87,2% от 526 080) - 67 338 рублей, документы, подтверждающие объем ПО счета за ноябрь 2018, счета-фактуры за ноябрь 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период (полная форма по сети АО "ОЭК" - Приложение N 33 (на CD-диске), подписанная истцом выписка в отношении указанных потребителей - приложение N 22 к настоящему исковому заявлению).

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 67 338 кВтч необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за период ноябрь 2018 года, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг: при расчетах за ноябрь 2018 Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 67 338 кВтч - на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере: 67 338 кВтч *1,95100*1,18 = 155 024 рублей 20 копеек. Расчёт представлен в материалы дела.

2) в части оплаты потерь: при расчетах за ноябрь 2018 ответчиком не оплачены потери в объеме 67 338 кВтч - на стороне ответчика неосновательное обогащение (задолженность) в размере: 67 338*2,46270*1,184 = 195 683 рубля 28 копеек расчёт также представлен в материалы дела.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 324 рублей 36 копеек, представил расчет.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик начислил неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов и неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что форма 18-юр не является доказательством, подтверждающим объем оплаченной электроэнергии, не обоснован.

Согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

В соответствии с п. 9.3.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 NКМ/1-13 (далее- Договор) количество поставленной электрической энергии по распределительной сети Исполнителя-2 (АО "ОЭК") электрической энергии потребителям Заказчика по уровням напряжения СН II и НН соответственно, составляет 12,8 % от количества поставленной из электрической сети Исполнителя-2 (по возвращенным из аренды электрическим сетям) и Исполнителя-1 (в части МКС - филиала ОАО "МОЭСК") электрической энергии потребителям Заказчика по г. Москве по Договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенными между сторонами.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции

Дополнительного соглашения N 12 к Договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период декабрь 2018 года.

Соответственно, довод ответчика о том, что формы 18 являются односторонними документами истца и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю необоснован.

Вопреки доводам заявителя, на основании данных из форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии. Если ответчик утверждает, что формы 18 им не были получены, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал, подобный расчёт в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил оплату оказанных услуг, опровергается представленными истцом платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что для взыскания переплаты за оказанные услуги истец обязан доказать наличие точек поставки в договоре оказания услуг, необоснован.

Довод Ответчика о том, что Истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не обоснован, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг.

Доводы АО "ОЭК" о том, что истцом не приложены корректировочные документы, подтверждающие проведения корректировки с потребителем является несоответствующим действительности, поскольку к исковому заявлению истцом были приложены корректировочные документы (Приложение N 15 к исковому заявлению), которые подтверждают проведение корректировки с потребителем ГБУ "Жилищник района Крюково".

Довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица ПАО "МОЭСК", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ исходя из предмета и основания иска судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного Общества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-222481/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская