Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-1979/20 по делу N А40-191188/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-191188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Бабичева М.М., дов. N ТН-2/Д от 13.01.2020 г., Наумов А.Г., дов. N 807-ДП от 08.11.2018 г.,

от третьего лица: никто не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСБК ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ"

на решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АСБК ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" (ИНН 7716624010, ОГРН 5087746695625)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: Федеральное казначейство,

о взыскании задолженности в размере 4.523.078,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБК ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" обратилось с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности в сумме 4.400.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 123.078,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 145-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019года данное решение было оставлено без изменения(т.3, л.д. 175-178).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АСБК ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2018 г. между ООО "АСБК ЦР" и ОАО "РЖД" в лице Трансинформа - филиала ОАО "РЖД" был заключен договор на выполнение работ по созданию программы для ЭВМ N ТИ-357, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по теме: "Программный модуль Автоматизированной системы оперативного управления перевозками нового поколения (АСОУП-3) взаимодействия с системами электронного документооборота". Согласно пункту 1.3 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору). Техническим заданием (раздел 7) предусмотрены следующие этапы работ: разработка частного технического задания, разработка программного обеспечения, тестирование программного обеспечения, его ввод в опытную и постоянную эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1.4 договора, работы выполняются в срок с даты его заключения по 31 декабря 2018 г. Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена составляет 4 400 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора, оплата результатов работ производится единовременно на основании акта выполненных работ (финансовый акт), счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами финансового акта и передачи заказчику оригиналов документов, подтверждающих ввод программы в постоянную эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.10 договора, при наличии предоставленных в Центр инновационного развития - филиал ОАО "РЖД" надлежащим образов оформленных документов для подачи на государственную регистрацию программы. В соответствии с пунктом 3.3 договора, приемку результатов работ стороны оформляют финансовым актом на основании представленного исполнителем заказчику технического акта, в котором отражается факт приемки программы в опытную и в постоянную эксплуатацию, и акта сдачи электронных копий отчетных документов. Пунктом 3.8 договора установлено, что для проверки правильности функционирования программы, определения фактических значений количественных и качественных характеристик программы, выявления сбоев, ошибок и возможных сроков их устранения проводится опытная эксплуатация программы. Согласно пункту 4.1.6 договора, исполнитель обязан провести опытную эксплуатацию созданной в соответствии с договором программы и ввести программу в постоянную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд в обжалуемых актах, оценив материалы дела, пришел по мнению кассационной коллегии к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 г. письмом N ЦР1811исх-11 истец направил в адрес ответчика на согласование комплект документации по работам в рамках первого этапа - разработка частного технического задания. Письмами от 14 декабря 2018 г. N ИСХ-6528/ЦКИ, от 21 декабря 2018 г. N ИСХ-8727/ГВЦ, от 17 января 2019 г. N ИСХ-205/ГВЦ ответчик направлял замечания к разработанному истцом частному техническому заданию и предложения по их устранению. 21 февраля 2019 г. письмом N ЦР1902исх-17 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ (финансовый акт) и счет на оплату цены договора. После этого письмом от 01 марта 2019 г. N ЦР1902исх-24 истец сообщил ответчику об отработке полученных замечаний. Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ, на основании которого должна производиться оплата по договору, до устранения замечаний о которых истцу было известно из ранее направленных ответчиком писем и при фактическом отсутствии сданных ответчику работ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в рамках заключенного договора. Кроме того, суд указал, что после направления финансового акта истец продолжал устранять замечания ответчика, о чем свидетельствует письмо истца от 01.03.2019 N ЦР1902исх-24. В материалы дела также была представлена переписка сторон по электронной почте за период с 19 по 21 марта 2019 г., которая подтверждает факты выставления ответчиком в указанный период замечаний к работам и попытки их устранения истцом, а также свидетельствует о том, что ответчик оказывал содействие истцу в устранении выявленных замечаний, однако на последние замечания истец перестал реагировать и фактически прекратил выполнение работ по договору. Однако, суд в обжалуемых актах обоснованно отметил, что документов, подтверждающих факт выполнения работ, соответствующих условиям договора, равно как и выполнение работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, в материалы дела не было представлено. Вместе с тем, из представленного ответчиком технического акта N 1 от 18 октября 2019 г., оформленного комиссией ОАО "РЖД" по приемке работ, выполненных в рамках программы информатизации/цифровизации ОАО "РЖД", следовало, что работы в полном объеме выполнены не были, их результат не может быть использован по назначению, а потребительская ценность в них отсутствует. Суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что данный документ, равно как и иные представленные истцом документы (письма исх. от 14.12.2019 N 6528/ЦКИ, от 21.12.2019 N 8728/ГВЦ, от 17.01.2019 N 205/ГВЦ, уведомление от 11.09.2019 N 4257/ТИ, переписка ответственных представителей сторон по электронной почте, протокол тестирования от 31.01.2019 N 1 свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, что лишает истца права требовать оплаты работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ.

А поэтому, суд обеих инстанций, по мнению кассационной инстанции, правомерно отклонил довод истца об отсутствии у ответчика замечаний к проводимым работам как противоречащий материалам дела. Также суд правильно указал, что ссылка истца в возражениях на отзыв ответчика на отсутствие деления работ на этапы не соответствует разделу 7 технического задания "Содержание и этапы работ", которое является неотъемлемой частью и приложением N 1 к договору. Относительно же довода истца о не назначении ответственных сотрудников, что, по мнению истца, создало условия невозможности согласования частного технического задания, то суду были представлены доказательства назначения ответчиком лица, ответственного за взаимодействие с истцом от профильного структурного подразделения (ЦКИ) - Дмитриевой Ю.В., а также о фактическом согласовании частного технического задания другими причастными структурными подразделениями (письма исх. от 20.12.2018 N 6588/ЦКИ, от 17.01.2019 N 205/ГВЦ, от 26.04.2019 N 2685/ГВЦ, от29.05.2019 N 3647/ЦБЗ), а поэтому не назначение ответственных сотрудников из числа работников прочих структурных подразделений (ЦБЗ и ГВЦ) не оказало и не могло оказать влияние на возможность выполнения работ истцом и возможность сдачи их результата ответчику, поскольку из представленных суду доказательств следует, что причина невозможности сдачи работ истцом заключалась в ненадлежащем качестве выполнения работ и отсутствии их результата, соответствующего условиям договора, а не в невозможности их согласования с представителями ЦБЗ и ГВЦ.

Ссылка истца о получении им замечаний к выполняемым работам от сторонних организаций, по мнению кассационной коллегии, является необоснованной, поскольку как правильно указал суд в решении и постановлении, представленные обращения и письма в его адрес направлялись структурными подразделениями ответчика, к числу которых относится ПКТБ ЦЦТ (Проектно-конструкторское технологическое бюро по системам информатизации, центр цифровых технологий, филиал ОАО "РЖД"), а иные юридические лица, кроме ОАО "РЖД", не направляли истцу замечания по выполняемым работам.

Ссылку истца на приказ от 28.11.2018 N ЦКИ-267 в подтверждение приемки результата работ в постоянную эксплуатацию и отсутствие замечаний ответчика, также суд обоснованно отклонил, поскольку она противоречит материалам дела. Так, из указанного приказа усматривается, что он был издан для создания комиссии с целью тестирования и приемки в опытную и промышленную эксплуатацию. Из приказа не следует, что тестирование, приемка в опытную и промышленную эксплуатацию состоялись. При этом ответчик не уклонялся от приемки разработанного частного технического задания, поскольку письмами от 14 декабря 2018 г. N ИСХ-6528/ЦКИ, от 21 декабря 2018 г. N ИСХ-8727/ГВЦ, от 17 января 2019 г. N ИСХ-205/ГВЦ направлял истцу замечания, без устранения которых приемка была невозможна. Об отработке полученных замечаний истец сообщил лишь 01 марта 2019 г. письмом N ЦР1902исх24. Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, ответчик оказывал содействие истцу в устранении замечаний, что подтверждает его добросовестность и заинтересованность в получении результата работ по договору. Суд в обжалуемых актах правомерно указал, что довод истца о приемке работ 27.12.2018 на основании телеграммы от 26.12.2018 N 6722/цки носит предположительный характер, поскольку документов, подтверждающих факт успешной приемки работ в опытную и постоянную эксплуатацию, материалы дела не содержат. Кроме того, в тексте самой телеграммы отсутствует указание на то, что 27.12.2018 состоится приемка программного обеспечения в постоянную эксплуатацию ибо оно противоречило бы условиям договора, в соответствии с которым приемке в постоянную эксплуатацию предшествуют такие обязательные к проведению этапы работ, как тестирование разработанного истцом программного обеспечения и его опытная эксплуатация. Следовательно, истцом был сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком была назначена к проведению на 27.12.2018 приемка программного обеспечения в постоянную эксплуатацию. В свою очередь, установленный факт подтверждается также последующим поведением истца, а именно тем, что после 27.12.2019 истец продолжал работы (письмо истца от 22.01.2019 N ЦР1901исх-11), а также предпринимал меры по устранению замечаний, что противоречит его выводам о приемке работ в постоянную эксплуатацию и не направлении замечаний ответчиком, а из дальнейшей переписки сторон следует, что истец нарушил порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, и направил финансовый акт и счет на оплату работ до их окончания и устранения замечаний. Кроме того, суд обеих инстанций отметил, что электронной перепиской сторон за период с 19.03.2019 по 21.03.2019 подтверждается, что истец при содействии ответчика предпринял попытки устранить нарушения, допущенные при разработке программного обеспечения, но его работоспособность так и не была обеспечена.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции было правильно установлено, что истцом не были выполнены работы в объеме и в срок, установленный договором, при этом срок окончания работ был нарушен истцом значительно, надлежащий результат работ не был создан, ответчику не был передан, в связи с чем, не может быть им использован. Судом было также правильно отмечено, отмечено, что условиями заключенного сторонами договора не была предусмотрена поэтапная оплата, что обусловлено спецификой выполняемых работ и связано с возможностью проверки и оценки наличия и качества результатов выполненных работ только на завершающих этапах, а именно на этапе введения в опытную и промышленную эксплуатацию, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, судом в обжалуемых актах был сделан правильный вывод, что истцом не были выполнены работы в объеме и в срок, установленный договором, при этом срок окончания работ был нарушен истцом значительно, надлежащий результат работ не был создан и передан ответчику, в связи с чем не может быть им использован.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-191188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев