Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-5728/20 по делу N А40-46687/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-46687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от третьего лица:

от Прокуратуры г.Москвы - Семихина О.Н., удостоверение ТО N 273048 от 16.04.2019,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-46687/19,

по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго",

о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - заявитель, РЭК Свердловской области, комиссия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными приказов от 19 ноября 2018 года N 1590/18 и от 22 января 2019 года N 59/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части выводов, изложенных в мотивировочных частях, комиссия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части, принять новый судебный акт о признании наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных ФАС России при проведении плановой выездной проверки и вынесении оспариваемых приказов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Прокуратуры г. Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

От третьего лиц в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором предприятие поддержало доводы кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФАС России была проведена выездная проверка соблюдения РЭК Свердловской области законодательства сфере теплоснабжения, электроэнергетики, водоснабжения и водоотведения в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, водоснабжения и водоотведения.

По результатам проверки ФАС России был вынесен приказ от 19 ноября 2018 года N 1590/18, в соответствии с которым РЭК Свердловской области была признана нарушившей положения пунктов 22, 39, 59, 45, 43, 44, 28, 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пункта 29 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Правила N 1075), пунктов 36, 37, 29, 49 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э.

Приказом от 22 января 2019 года N 59/19 ФАС России внесла изменения в пункты 3, 4, 5 приказа от 19 ноября 2018 года.

Не согласившись с указанными приказами, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о допущенных РЭК Свердловской области нарушениях при установлении тарифов МУП "Тагилэнерго" на 2016, 2017, 2018 г.г. не относятся к деятельности данной ресурсоснабжающей организации и были взяты из материалов тарифного дела другой ресурсоснабжающей организации.

При этом суд в мотивировочной части судебного акта пришел к выводу о том, что ФАС России не было допущено процессуальных нарушений при проведении вышеуказанной выездной проверки.

Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для отмены решений РЭК Свердловской области принятых с соблюдением предоставленных ей полномочий. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Доводы комиссии о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) в части нарушения срока уведомления о назначении в отношении юридического лица проверки только - менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки, а также превышения установленных сроков проведения проверки и привлечения к проведению проверки лица, неуполномоченного на проведение проверки обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судами установлено, что уведомление о проведении выездной проверки (к которой, согласно приказу, надлежало приступить 26 марта 2018 года) направлено РЭК Свердловской области 22 марта 2018 года - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, в связи с чем судами правомерно не усмотрено нарушений антимонопольным органом положений Закона о защите прав юридических лиц в части срока уведомления комиссии.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Частью 3 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Судами установлено, что приказом ФАС России от 17 апреля 2018 года N 488/18 срок проведения проверки был продлен до 23 мая 2019 года, на основании чего судами также не усмотрено нарушений антимонопольным органом положений Закона о защите прав юридических лиц в части превышения установленных сроков проведения плановой выездной проверки.

Также судами достоверно установлено, что приказом ФАС России от 03 апреля 2018 года N 413/18, которым были внесены изменения в приказ от 20 марта 2018 года Козлов Ф.А., являющийся главным специалистом-экспертом отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования споров и разногласий в электроэнергетике и теплоснабжении Управления регионального тарифного регулирования ФАС России, был включен в состав инспекции, проводившей проверку в отношении комиссии.

Довод комиссии о нарушении ФАС России требований Закона о защите прав юридических лиц, выраженные в запрашивании у комиссии дополнительных документов после окончания проверки также обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что РЭК Свердловской области на основании части 12 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц на акт проверки были направлены возражения (исх. от 02.07.2018 N 01-82/4058, вх. от 11.07.2018 N 11170/18). Антимонопольным органом направлялись запросы от 16.08.2018 N МО/64546/18 и от 06.09.2018 N СП/71427/18 о предоставлении необходимых копий документов в обоснование возражений. Однако соответствующие документы представлены комиссией не были. Судами указано, что оспариваемые приказы были изданы ФАС России по итогам проведения плановой выездной проверки, выводы которой были изложены в акте проверки.

Доводы кассационной жалобы относительно экономической обоснованности тарифов и соответствия экспертного заключения требованиям законодательства аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, довод комиссии об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для отмены тарифного решения, по причине того, что оно принято в рамках имеющихся у нее полномочий, а возможные нарушения законодательства в сфере теплоснабжения допущенные при их принятии основанием для применения антимонопольным органом указанной меры не являются, также правомерно не был принят судами в связи со следующим.

В пункте 30 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 543 (далее - Положение N 543), указаны меры, которые применяются в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора), одной из которых является отмена решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых с превышением их полномочий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения, а также принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об утверждении тарифов в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации решений об установлении цен (тарифов) в области газоснабжения, государственное регулирование которых осуществляется в соответствии с законодательством.

Установленные ФАС России в ходе проверки нарушения при установлении комиссией тарифов послужили основанием для отмены принятого ей тарифного решения на основании пункта 4 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от марта 2004 года N 123.

Данным пунктом Правил предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) может рассмотреть вопрос об отмене решения по собственной инициативе на основании материалов, подтверждающих наличие нарушений, указанных в пункте 1 настоящих Правил

При этом исходя из пункта 1 названных Правил отмене подлежат решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики и теплоснабжения

Суды обоснованно пришли к выводу, что тарифное решение, принятое органом регулирования с нарушением требований законодательства не может рассматриваться как принятое с соблюдением предоставленных ему полномочий.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-46687/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко