Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-4557/19 по делу N А41-66837/2018

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-66837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Адуковская А.И. по доверенности N 35 от 14.05.2020,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области

на определение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация классик"

к Администрации городского округа Котельники Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация классик" (далее - ООО "Корпорация классик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 175 от 15.10.2014 в размере 6 055 922 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 021301016 от 01.03.2019.

ООО "Корпорация классик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 021301016 от 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020года, заявление истца удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа в рамках дела А41-66837/2018, исполнительный лист серии ФС N 021301016 от 01.03.2019 был признан неподлежащим исполнению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказать в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Корпорация классик" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 021301016 от 01.03.2019, истец сослался на то, что вышеуказанный исполнительный лист поступил на юридический адрес ООО "Корпорация классик", но в результате одновременного увольнения юриста и главного бухгалтера был потерян.

Удовлетворяя заявление ООО "Корпорация классик", суды обоснованно пришли к правомерному выводу о наличии факта утраты исполнительного листа истцом, и об отсутствии факта перечисления денежных средств истцу ответчиком, а также обращения истцом с заявлением в пределах срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Довод ответчика о том, что справки общества, подписанные юристом и руководителем об отсутствии договоров цессии о передачи прав взыскателя по рассматриваемому исполнительному листу, не могут служить достаточным доказательством, а передача прав взыскателя может повлечь двойное исполнение, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исполнения рассматриваемого исполнительного листа установлен положениями бюджетного законодательства. Судебный пристав - исполнитель также, как и банк не вправе исполнять данный исполнительный документ, минуя финансовый орган муниципального образования.

Судами также принято во внимание, что Администрация не представила суду сведения о предъявлении в соответствующий финансовый орган рассматриваемого исполнительного листа на исполнение

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ООО "Корпорация классик" рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении заявления суды оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих факт утраты взыскателем исполнительного документа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А41-66837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.