Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-915/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4557/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-66837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Котельники Московской области - представитель Мокшина С.В. по доверенности от 13.11.2018;

от ООО "Корпорация классик" - представитель Черниговская Н.С., по доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-66837/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация классик" (далее - ООО "Корпорация классик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Котельники Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 6 055 922 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу N А41-66837/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.75-77).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между обществом (генеральный подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 175 на выполнение работ по "Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла" (л.д.13-41).

На основании протокола N 8 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация Классик" было преобразовано в ООО "Корпорация Классик".

Согласно условиям данного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла" по адресу: 140054. Московская область, мкр. Ковровый, д. 37, ВЗУ "Ковровый"; 140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, 33а, ВЗУ "Силикат", в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в ст. 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 144 578 980 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в два этапа:

I этап - за фактически выполненные до 01.12.2014 генеральным подрядчиком работы, 106 721 500 руб. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ первого этапа строительства, оформленного по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме N КС-3, утвержденной указанным постановлением Госкомстата, а также при предоставлении всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счет и счет-фактуру.

II этап - окончательный расчет за фактически выполненные работы в 2014 и 2015 году. 37 857 480 руб. производится в течение 30 календарных дней после даты подписания сторонами акта приемки Объекта капитального строительства, оформленного по унифицированной форме N КС-2, и справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме N КС3, а также при предоставлении всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счет и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 2, оплата по контракту по результатам первого этапа строительства за выполненные генеральным подрядчиком работы в пределах цены первого этапа строительства осуществляется заказчиком до 01 июня 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-61104/15 с администрации в пользу общества взыскано 106 457 242 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 12.5 муниципального контракта N 175 на выполнение работ по строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборных узлов на выполнение работ по строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла от 15.04.2014 года в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта. генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Платежными поручениями от 31.05.2018 N 1495, N 1496 произведена оплата выполненных работ (л.д.52, 53).

Учитывая допущенную администрацией просрочку оплаты за выполненные работы, общество начислило неустойку за период с 24.05.2017 по 04.05.2018 в размере 6 055 922 руб. 16 коп.

Поскольку претензия от 14.05.2018 (л.д.42-44) с требованием о выплате неустойки оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения обществом работ, их принятия администрацией установлен решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-61104/15, не подлежат повторному доказыванию в порядке ст. 69 АПК РФ.

Платежными документами (л.д.52-53) подтверждается оплата администрацией выполненных обществом работ.

За допущенную просрочку в оплате общество предъявило ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ администрацией не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Доводы администрации об отсутствии финансирования и освобождении от уплаты неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование, а также правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 401 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для ее изменения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-66837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич