Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-3554/20 по делу N А40-287548/2018

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-287548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А., дов. N 207/5Д/101 от 14.12.2018 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) о взыскании 721.667.415 руб.,

третье лицо: ФКП "УЗ КС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 721.667.415 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту от 20.02.2015 N1517187386042090942000000/LC-15/155- 6Ж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 70-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения(т. 2 л.д. 92-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" был заключен государственный контракт от 20 февраля 2015 г. N 1517187386042090942000000/ДС-15/155-6Ж на строительство и реконструкцию комплекса зданий и сооружений объекта 15/155-6Ж (шифр объекта 15/155-6Ж. Пунктом 3.1 контракта была определена его цена, которая составляет 1.511.146.893 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по строительству и реконструкции в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: строительство сооружения N 122-30 ноября 2015 г.; строительство сооружения N 121 - 30 ноября 2015 г.; строительство сооружения N 63Н - 30 ноября 2015 г.; строительство сооружения N 128Н - 30 ноября 2015 г.; строительство сооружения N 151Н - 30 марта 2016 г.; строительство сооружения N 102Н - 30 марта 2016 г.; строительство сооружения N 123Н - 30 июня 2016 г.; строительство сооружения N 917 - 30 июня 2016 г.; демонтажные работы - 30 сентября 2016 г.; строительство сооружения N 126Н - 30 октября 2016 г.; строительство сооружения N 125Н - 30 октября 2016 г. Однако, 30 октября 2016 г. (воскресенье) нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 31 октября 2016 г., строительство сооружения N 916 - 30 ноября 2016 г.; строительство сооружения N 911 - 30 ноября 2016 г.; строительство сооружения N 900-1 - 30 августа 2017 г.; строительство сооружения N 129Н - 30 августа 2017 г.; строительство сооружения N 900 - 30 сентября 2017 г. Однако, 30 сентября 2017 г. (суббота) нерабочий день. Следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 октября 2017 г. строительство инженерных сетей и дорожного покрытия - 10 октября 2017 г.; строительство сооружения N 900-2 - 30 октября 2017 г.; строительство сооружения N 124Н - 30 октября 2017 г.; строительство ограждения - 10 ноября 2017 г.; завершение строительно-монтажных работ, благоустройство территории, измельчение обломков и вывоз строительного мусора - 20 ноября 2017 г.; подписание итогового акта - 1 декабря 2017 г.

В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не были выполнены и государственному заказчику не были сданы, а просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 122) с 1 декабря 2015 г. по 30 марта 2016 г. составила 121 день. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 121) с 1 декабря 2015 г. по 30 марта 2016 г, составила 121 день. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 63Н) с 1 декабря 2015 г. по 30 марта 2016 г. составляет 121 день. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 128Н) с 1 декабря 2015 г. по 30 марта 2016 г. составляет 121 день. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 151Н) с 31 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г, составляет 92 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 102Н) с 31 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г. составляет 92 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 123Н) с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г, составляет 92 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 917) с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 92 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (демонтажные работы) с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. составляет 31 день. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 126Н) 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г, составляет 30 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 125Н) 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. составляет 30 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 916) с 1 декабря 2016 г. по 30 августа 2017 г. составляет 273 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 911) с 1 декабря 2016 г. по 30 августа 2017 г. составляет 273 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 900-1) с 31 августа 2017 г. по 2 октября 2017 г. составляет 33 дня, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 129Н) с 31 августа 2017 г, по 2 октября 2017 г, составляет 33 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 900) с 3 октября 2017 г. по 10 октября 2017 г. составляет 8 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство инженерных сетей и дорожного покрытия) с 11 октября 2017 г, по 30 октября 2017 г. составляет 20 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 900-2) с 31 октября 2017 г. по 10 ноября 2017 г. составляет 11 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство сооружения N 124Н) с 31 октября 2017 г. по 10 ноября 2017 г. составляет 11 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительство ограждения) с 11 ноября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. составляет 10 дней. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (завершение строительно-монтажных работ, благоустройство территории, измельчение обломков и вывоз строительного мусора) с 21 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г. составляет 11 дней.

Так, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 1.1.7 контракта). Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02 октября 2018 N 212/6/3985, N 212/6/3984, N 212/6/3986 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. контракта, согласно которым в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. В случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Ссылка истца, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку окончательного срока выполнение срока работ, что выразилось в не подписании итогового акта в сроки, установленные контрактом, была правомерно отклонена судом на основании следующего. Так, само по себе подписание итогового акта не является работой (строительством объекта) за нарушение срока выполнения которой условиями контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, учитывая, что фактически работы ответчиком были выполнены в полном соответствии с условиями контракта. Также подписание итогового акта не относится к определенному пунктами 1.11., 2.1.контракта термину "работы". При этом подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Причем спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, а поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта. Кроме того, согласно п. 2.5. контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ).

Согласно статье 740 ГК РФ, в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 7.1.5 контракта, на заказчика возложена обязанность до начала производства строительно-монтажных работ передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства и реконструкции объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течении 3 (трех) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства и реконструкции объекта документацию. Пунктом 7.1.7 контракта определено, что заказчик оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика. Согласно п.2.1. контракта генподрядчик осуществляет работы по строительству и реконструкции в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, и работы, услуги необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ"). Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Следовательно, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что обязанность по передаче исходных данных подрядчику закон возложил именно на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором В соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ, на заказчика проектной документации возлагается обязанность предоставить проектировщику исходные данные для проектирования, такие как градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) или проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий, технические условия. Строительство сооружений требовало демонтажных работ по сносу объектов, попадающих в пятно застройки, в целях дальнейшего осуществления строительства. Приказ N 610 о списании объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 34096", был издан государственным заказчиком 30.08.2016. государственным заказчиком 27.10.2015 было принято решение о порядке ввода в эксплуатацию объекта 15/155-6Ж, согласно которому ввод объекта в эксплуатацию предусматривается в составе 3 очередей до декабря 2015, ноября 2016 и ноября 2017.

Так, суд правомерно указал, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. А поскольку заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по контракту в части предоставления строительной площадки по акту передачи строительной площадки, то суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу, что привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту неправомерно, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом, согласно разделу 4 решения, дальнейший ввод в эксплуатацию объекта осуществляется в соответствии с лимитами капитальных вложений по отдельным решениям. Пунктами 2.1, 6.2.1 контракта установлена обязанность государственного заказчика обеспечить финансирование работ по контракту в соответствие с условиями контракта. Согласно п. 8.2.6 контракта, на генподрядчика возлагается обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год. Согласно п. 3.2. контракта, принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно указал, что заказчиком в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ не было исполнено обязательство по созданию генподрядчиком необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту, что и повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки.

В п. 4.1. контракта определено, что оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ на 2015-2017 годы. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3 контракта, сумма лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования составляет: на 2015 г. - 200.000.000 руб.; на 2016 г. - 655.573.446,50 руб.; на 2017 г. - 655.573.446,50 руб. Дополнительным соглашением к контракту от 28.09.2016 N 3 лимиты финансирования на 2016 год были снижены до 207.165.000 руб. и на 2017 год были установлены в размере 1.203.981.893 руб. Дополнительным соглашением к контракту от 27.03.2017 N 4 лимиты финансирования на 2017 год были установлены в размере 11.967.100, 19 руб., на 2018 год лимитов финансирования не было предусмотрено, на 2019 год лимиты финансирования установлены в размере 1.202.245.087,75 руб.

Из материалов дела следует, что перечисленный государственным заказчиком аванс в размере 303.742.650, 63 руб. ответчиком полностью был отработан, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 и соглашением о расторжении контракта от 04.05.2018 г. Письмом от 15.11.2016 N 21/02-10-31358 ответчик уведомлял заказчика о невозможности завершения строительно-монтажных работ проведения закупки необходимых материалов и оборудования по причине отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика, работы по направленным к приемке актам КС-2 и справкам КС-3 были выполнены с привлечением собственных финансовых средств в связи с полной отработкой авансов.

Истцом было принято решение 26.10.2017 N 153-3-17819 о расторжении контракта (письмо заказчика от 29.01.2019 N ФКП/ТУ/ОСС0721), а по выполненным в 2016-2017 годах строительно-монтажным работам заказчиком было отказано в подписании актов приемки выполненных работ по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств (письма от 02.04.2018 N ФКП/ТУ/672, от 07.02.2018 N ФКП/ТУ/258, от 06.02.2018 N ФКП/8/1387вн). Таким образом, суд обоснованно указал в обжалуемых актах, что итоговый акт не мог быть подписан в 2017 году, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта. Вместе с тем, такое распределение лимитов, указывало на то, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2018 году, так как лимит бюджетных обязательств на указанный год истцом не был предусмотрен.

Поскольку условия контракта в части сроков выполнения работ не учитывали изменение ранее доведенных лимитов финансирования, а также факт отсутствия нового графика выполнения работ по контракту, то суд в обжалуемых актах правомерно установил, что оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, а поэтому неустойка в данном случае не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отметил, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, то в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ, а правила статьи 328 ГК РФ, в таком случае, применению не подлежат. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылка истца, что он передал строительную площадку вовремя, была правомерна отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи площадки вовремя. Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае, поскольку материалами дела не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, то суд обеих инстанций правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-287548/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев