Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-5005/20 по делу N А40-132299/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-132299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МТК ОПТ" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Яковлев К.Ю. по дов. от 30.01.2020, в режиме онлайн,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК ОПТ"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МТК ОПТ" (далее - истец, ООО "МТК ОПТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") с иском об обязании восстановить доступ на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (с использованием электронной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению (пункт 10 статьи 7, статья 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"); Банк не приостанавливал операции по счету, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету; выводы судов об отсутствии у Банка оснований для приостановления оказания истцу услуги дистанционного банковского обслуживания, о предоставлении клиентом в Банк полного пакета запрошенных документов и об отсутствии оснований для блокировки дистанционного банковского обслуживания, об отсутствии у операций истца по счету N 40702810441000002094 в период с 02.07.2018 по 05.10.2018 признаков подозрительности противоречат установленными обстоятельствами дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "МТК ОПТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец выполнил все требования ответчика и представил все запрашиваемые у него документы, что и было установлено судом; оснований для квалификации операции истца в качестве подозрительной и ограничения дистанционного банковского обслуживания у Банка не имелось.

Представленные ПАО "Сбербанк России" письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку названные возражения представлены в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления о присоединении от 27.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МТК ОПТ" заключен договор-конструктор, договор банковского счета N 40702810441000002094, договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810441000002094.

ООО "МТК ОПТ" 08.10.2018 стало известно, что электронный доступ к указанному счету был заблокирован Банком по причине наличия подозрений в сомнительном характере операций, в связи с чем Банком было предложено добровольно расторгнуть договор банковского счета.

При этом на электронный адрес общества от Банка получено письмо с требованием представить комплект документов, а также разъяснить экономический смысл операций, проводимых по счету общества в период с 02.07.2018 по 05.10.2018.

Письмами от 15.10.2018 и от 17.10.2018 общество представило в Банк запрашиваемые им документы, а также пояснения относительно хозяйственной деятельности общества.

Письмом от 23.10.2018 Банк уведомил общество о том, что предоставленные им документы не объясняют экономический смысл проведенных операций, в связи с чем отсутствуют основания для снятия ограничений в отношении использования системы дистанционного банковского обслуживания (разблокировки электронной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн"), указав также на невозможность представления обществу информации относительно указания конкретных операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения по смыслу положений Закона N 115-ФЗ.

Впоследствии Банк письмом от 07.11.2018 уведомил общество о том, что по результатам анализа представленных документов операции были признаны высокорискованными, в связи с чем оснований для разблокировки электронной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" не имеется.

Также Банк повторно запросил документы/сведения, разъясняющие экономический смысл операций, проводимых обществом по счету, перечень которых содержится в Приложении N 1 к письму, однако данное Приложение не было направлено в адрес общества, из содержания письма также невозможно установить, какие конкретно документы запрошены Банком.

Полагая действия Банка, выразившиеся в блокировке системы дистанционного банковского обслуживания по банковскому счету незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 846, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмом Банка России от 03.09.2008 N 111-Т, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для ограничения (блокировки) истцу доступа на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

При этом суды исходили из того, что банк не обосновал наличие достаточных оснований для применения к истцу такой меры принуждения как отказ в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи с использованием электронной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", а также не доказал факт обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов, подтверждающих экономический смысл и законную цель проводимых им операций; получение запросов от Банка, содержащих конкретный перечень необходимых документов за исключением ранее представленных истцом, последним отрицается.

Суды установили, что документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, были представлены истцом в Банк.

Судами установлено, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судами не установлено.

Установив, что истцом в банк представлены все необходимые документы, а доказательств того, что проводимые операции противоречат закону, не имеют реальной цели, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что оснований для ограничения истцу в доступе к дистанционному банковскому обслуживанию у банка не имелось.

Как указал апелляционный суд, в отсутствие уточнения, какие именно операции послужили основанием для приостановления операций по счету, а также отсутствие повторного запроса с уточнением перечня дополнительных документов в целях устранения сомнений в добропорядочности клиента, истец лишен возможности обосновывать экономический смысл конкретных операций и представлять именно те документы, которые Банк сочтет достаточными.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-132299/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев