Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6714/20 по делу N А41-3006/2020

г.Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-3006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "МИКРОН" - Киреева К.С. по доверенности от 15.01.2020

от ООО "ДЭРИ ГРУПП" - не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве- не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-3006/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОН"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДЭРИ ГРУПП",

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОН" (далее - ООО "МИКРОН", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 20.12.2019 по делу N АТС-МО-6576/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДЭРИ ГРУПП" (далее - ООО "ДЭРИ ГРУПП" или заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "МИКРОН" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИКРОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе проверил надлежащее извещение стороны, против которой было вынесено решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 кассационная жалоба ООО "МИКРОН" была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 06.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.06.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "МИКРОН" участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "ДЭРИ ГРУПП" в пользу ООО "МИКРОН" по договору поставки N 03-2018 от 11.01.2018 в размере 17 082 191,23 руб., 108 410,96 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Судом установлено, что между ООО "Монитор строй" (поставщик) и ООО "ДЭРИ ГРУПП" (покупатель) 11.01.2018 заключен договор поставки N 03-2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - электронные компоненты, в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стороны добровольно заключили третейское соглашение от 10.08.2018 на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось.

17.08.2018 между ООО "Монитор строй" (цедент) и ООО "Микрон" (должник) заключен договор цессии N Ц-4-18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 03-2018 от 11.01.2018.

Возможность рассмотрения спора третейским судом определена указанным соглашением.

Поскольку в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, ООО "МИКРОН" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МИКРОН", суд первой инстанции, руководствовался положения пункта 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение норм действующего законодательства, а также регламента Третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В., ООО "ДЭРИ ГРУПП" не было уведомлено о возбуждении производства по исковому заявлению, исковое заявление в адрес ООО "ДЭРИ ГРУПП" не поступало, равно как и судебное извещение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича о принятии искового заявления к производству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом перовой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что данной статьей устанавливаются два состава оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: доказываемые стороной третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда (часть 3) или устанавливаемые судом по своей инициативе, даже если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 4).

При этом в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но и установлены правила о том, что бремя доказывания наличия названных в пунктах 1-5 части 3 указанной статьи оснований лежит на стороне, заявляющей об их наличии и суд в случае отказа в выдаче исполнительного листа связан доводами и доказательствами, представляемыми заинтересованными лицами, и не должен выходить за их пределы, т.е. суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления Общества, в судебное заседание по рассмотрению заявления не явилось, каких-либо возражений относительно заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляло.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, суд нарушил правила, установленные нормами процессуального права.

С учетом вышеприведенных требований закона и установленных судом обстоятельств, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходит из того, что при рассмотрении заявления Общества, судом не были проверены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также проверить основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-3006/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова