Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-6714/20 по делу N А41-3006/2020

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А41-3006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киреева К.С., доверенность N 3 от 15.01.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ИФНС России N 28 по городу Москве: Варламов Д.В., доверенность N 06-04/008000 от 21.02.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО "МИКРОН" на определение от 15 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, по делу по заявлению ООО "МИКРОН"

заинтересованное лицо - ООО "ДЭРИ ГРУПП"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО "СИСТЕМА АРТ",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 20.12.2019 по делу N АТС-МО-6576/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЭРИ ГРУПП" (далее - заинтересованное лицо). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО "СИСТЕМА АРТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "МИКРОН" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "МИКРОН" отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "МИКРОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве возражал против кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО "СИСТЕМА АРТ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и присутствующего третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование требования заявитель указал, что между ООО "Монитор строй" (поставщик) и ООО "ДЭРИ ГРУПП" (покупатель) 11.01.2018 заключен договор поставки N 03-2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - электронные компоненты, в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 17.08.2018 между ООО "Монитор строй" (цедент) и ООО "МИКРОН" (должник) заключен договор цессии N Ц-4-18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 03-2018 от 11.01.2018 г. Возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами указанным соглашением.

Неисполнение ООО "ДЭРИ ГРУПП" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения заявителя с исковыми требованиями в третейский суд.

20.12.2019 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "ДЭРИ ГРУПП" в пользу ООО "МИКРОН" по договору поставки N 03-2018 от 11.01.2018 задолженности в размере 17 082 191 руб. 23 коп., 108 410 руб. 96 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что из материалов представленного третейского дела следует, что заявитель с иском обращался к третейскому судье Кравцову А.В. (123154, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 51), а именно в Коллегию автономных третейских судей "Арбитражный третейский суд города Москвы". Судебные акты, в том числе решение, изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж. Кроме того на указанном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В., на сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунтке 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16- 19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов. Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-3006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова