Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-325/20 по делу N А41-34543/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-34543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" Дорохова О.А., доверенность от 18.03.2020 N 489,

от общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой СП" Белков А.П., доверенность от 03.06.2020,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой СП"

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой СП" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 30.08.2018 г. N 0348200049718000729 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: устранить коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонов и урн; привести в соответствие размеры настила всех автопавильонов, которые не соответствуют требованиям технического задания, являющегося приложением к контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт N 0348200049718000729, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках (в Дмитровском РУАД) в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ и в сроки, установленные графиком исполнения контракта, а заказчик - принять результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 32970020 руб. 92 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 30.11.2018.

Согласно п. 4.5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Не позднее пяти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в п. 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.7 контракта).

В соответствии с п. 4.9 контракта, в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном п. 15.1 контракта.

В силу п. 4.9 контракта требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. При этом, под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании и сводной ведомости объемов работ.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 и п. 4.6 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты оформляются экспертным заключением.

Не позднее пяти рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ и принимает решение об отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте выполненных недостатков, но в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента их обнаружения.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправ ильной его эксплуатации или ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 6.4 контракта).

Факт выполнения ответчиком по контракту работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках и оплаты заказчиком выполненных работ истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом указано, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком в рамках контракта работах, а именно: выявлены коррозии на лакокрасочном покрытии конструкций всех остановочных павильонов и урн, а также несоответствие размеров настила всех автопавильонов требованиям контракта.

В обоснование своей позиции истцом представлены акты N 1 от 21.02.2019 и N 2 от 21.02.2019, составленные комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП", в которых указано на наличие ржавчины на каркасе павильона, а также на наличие несоответствия размера бруса настила скамьи.

Письмом от 26.02.2019 заказчик направил в адрес подрядчика требование по устранению выявленных недостатков и установил срок для устранения выявленных гарантийных недостатков и приведения результатов работ в полное соответствие с контрактом до 11.03.2019 г.

11.03.2019 комиссией в составе представителей заказчика и генерального директора ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" были составлены повторные акты N 1 от 11.03.2019 и N 2 от 11.03.2019, согласно которым было установлено неисполнение подрядчиком требований заказчика.

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по государственному контракту N 0348200049718000729 от 30.08.2018 истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в части гарантийных обязательств по восстановлению лакокрасочного покрытия конструкций остановочных павильонов ответчиком были произведены соответствующие работы, что подтверждается актами N 1 от 11.04.2019, N 2 от 15.04.2019, N 3 от 24.04.2019, N 4 от 15.04.2019, N 5 от 11.04.2019 г.

Согласно требованиям N 1 к техническому заданию (приложение N 5) контракта размер брусков настила скамьи автопавильона типа "Межгородской" установлен - 45 x 95 x 2000 мм, размер брусков настила скамьи автопавильона типа "Городской стандарт" установлен - 45 x 95 x 3000 мм. В ходе комиссионных проверок представителей подрядчика и заказчика было установлено, что размеры брусков настила скамьи автопавильона типа "Межгородской" составляют 45 x 90 x 2000 мм, а для скамьи автопавильона типа "Городской стандарт" - 45 x 90 x 3000 мм.

Требования к размерам мебели для общественных мест установлены ГОСТ 16371-2014 "Мебель". Общие технические условия".

Данный стандарт распространяется на бытовую мебель и мебель для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями.

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 при габаритных размерах единичных изделий мебели свыше 2000 мм и до 3150 мм предельное отклонение допустимо в пределах +/- 5,00 мм.

Таким образом, размеры брусков настила скамьи выполнены с учетом требований ГОСТ 16371-2014 "Мебель". Общие технические условия" с допустимыми отклонениями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку, факт выполнения ответчиком работ по устранению недостатков на лакокрасочном покрытии конструкций остановочных павильонах и урн подтвержден документально, а размеры брусков настила скамьи выполнены с учетом требований ГОСТ 16371-2014 "Мебель". Общие технические условия" с допустимыми отклонениями.

Все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по контракту были подписаны сторонами без каких-либо возражений. Доказательств того, что несоответствие размеров настила требованиям контракта невозможно было выявить в присутствии экспертов в момент приемки выполненных работ по контракту истцом не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А41-34543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин