Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-4824/20 по делу N А41-12180/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-12180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергинои Е.В.,

судей Шишовои О. А., Петровои В. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" - Чегодаев А.В., доверенность N 4/2019 от 15.11.2019,

от ответчика: Администрации городского округа Балашиха - Макарова О.А., доверенность N Д-47/20 от 23.03.2020,

от третьего лица:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр"

к Администрации городского округа Балашиха

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" (далее - ООО "Балторгцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 108 336 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 209 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требовании отказано.

По делу N А41-12180/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Балторгцентр", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Балторгцентр" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ООО "Балторгцентр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 01.06.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.01.2004 года между Администрацией Балашихинского района (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" (далее - Арендатор) заключён Договор аренды земельного участка N 931, по условиям которого в аренду сроком с 01.01.2004 года по 31.12.2052 года обществу предоставлен земельный участок площадью 0,2400 га, кадастровый номер 50:15:010202:16 по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, около дома N 60. (далее - Договор).

В обоснование иска Общество ссылается на то, что на момент заключения Договора статья 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, устанавливающая оплату аренды по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S не действовала, изменения в договор аренды не вносились, плата подлежит определению по формуле, установленной п.2.4. договора: Ап =S х Бз х К.

Согласно п 2.1. указанного договора, размер арендной платы за арендуемый земельный участок определяется перерасчетом арендной платы за арендуемый земельный участок и ежегодно пересматривается после выхода постановления Главы Балашихинского района "Об арендной плате за землю на территории Балашихинского района".

Сумма годовой арендной платы за земельный участок определяется:

Ап =S х Бз х К, где S - площадь земельного участка, Бз - базовая ставка арендной платы, К - коэффициент вида деятельности и использования земельного участка, установленного постановлением Главы Балашихинского района. (п.2.4.).

Договор зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По условиям договоров аренды земельных участков размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

При расчете арендной платы по Договору Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха применяла базовый размер аренды платы, установленный для земельных участков, расположенных в границах города Балашиха.

Общество с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" не согласившись с примененным базового размера арендной платы направило в адрес Администрации и Комитета городского округа Балашиха претензию с требованием о произведении перерасчета и возврате излишне уплаченной суммы арендной платы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судами было обращено внимание на то, что в спорный период арендная плата рассчитывалась Администрацией городского округа Балашиха Московской области по указанной формуле с применением соответствующих коэффициентов, что не оспариваемых сторонами; арендные отношения между ООО "Балторгцентр" и Администрацией городского округа Балашиха Московской области в отношении спорного земельного участка КН 50:15:010202:16 возникли 20.01.2004 г., т.е. в момент, когда ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" действовала.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Балторгцентр" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Балторгцентр", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А41-12180/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балторгцентр" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова