Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-3407/20 по делу N А40-150464/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-150464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю., по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Гусарова С.В., по доверенности от 10.03.2020

от третьего лица: Киреева И.В., по доверенности 26.02.2019

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2019,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Эксподизайн" о взыскании денежных средств,

третье лицо ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксподизайн" 18 693 858 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 57703461 от 22.03.2007 г., 78 010 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 069 027 руб. 02 коп., начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 57703461 от 22.03.2007 г., по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает, что сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

Проверка прибора учета оформлена актом проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 14.10.2015.

При проверке участвовал представитель потребителя, который подписал акт проверки без разногласий.

В соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/47/СВОРУ-МУЭ-ю от 26.11.2015.

По мнению истца, ответчиком допущено безучетное потребление на сумму 18 693 857 руб. 99 коп.

На основании указанной задолженности, истцом была рассчитана неустойка в размере 78 010 руб. 91 коп., а так же неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 069 027 руб. 02 коп., начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия на стороне ответчика безучетного потребления, так как факт наличия неисправностей в работе приборов учета не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды отметили, что ответчик не осуществлял несанкционированное вмешательство в работу приборов учета и не мог самостоятельно выявить их техническую неисправность. Также суды установили, что аварийных сообщений и сигнализаций на указанных приборах учета выявлено не было, поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о невыполнении обязанности ответчиком об извещении истца о неисправности прибора учета.

Согласно условиями спорного договора истец обязуется осуществлять замену и проверку средств измерений, не принадлежащих абоненту, в установленные техническими регламентами сроки и/или по заявкам абонента в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерения и их пломбирование (п. п. 4.1.5.); извещать абонента самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц (сетевых организаций, ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" и др.) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях средств измерения абонента, установленных на объектах сетевой организации (пп. "а" п. 4.1.7.).

Судами так же установлен факт пропуска истцом срока исковой давности. Данный вывод судов не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку материалами дела не подтверждается совершение (не совершение) ответчиком действий (бездействий), которые по смыслу п. 2 Основных положений указывали бы на совершение им безучетного потребления.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 по делу N А40-150464/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина