Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63825/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-150464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. по делу N А40-150464/19, по иску АО "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксподизайн", с участием третьего лица ПАО "московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 18 771 868 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ракова М.А. (по доверенности от 26.07.2018 г.); от ответчика Гусарова С.В. (по доверенности от 28.11.2019 г.), Белкова Н.И. (по доверенности от 28.11.2019 г.), Шутков А.В. (по доверенности от 28.11.2019 г.); от третьего лица Киреева И.В. (по доверенности от 26.02.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эксподизайн" 18 693 858 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 57703461 от 22.03.2007 г., 78 010 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 069 027 руб. 02 коп., начиная с 01.06.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 57703461 от 22.03.2007 г., по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

Проверка прибора учета оформлена актом проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 14.10.2015 г.

При проверке участвовал представитель потребителя, который подписал акт проверки без разногласий.

В соответствии с п.п. 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/47/СВОРУ-МУЭ-ю от 26.11.2015 г.

Поскольку приборы учета не соответствовали установленным требованиям и в связи с установлением факта безучетного потребления, расчет потребления электрической энергии был произведен в соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неучтено потреблено электрической энергии на общую сумму 18 693 857 руб. 99 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 010 руб. 91 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 069 027 руб. 02 коп., начиная с 01.06.2019 г. по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

По мнению истца, ответчик не оспаривает и соглашается с фактом наличия неисправности приборов учета, выразившейся в обнаружении напряжения во вторичных цепях по фазам "В" и "С" приборов учета N 15627814, N 15627717 ниже номинального, в результате чего приборы учета ответчика недоучитывали потребляемую им электроэнергию.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, как правомерно указывает ответчик, каких-либо выявленных нарушений и неисправностей во вторичных цепях и приборах учета, находящихся в ведении организации и расположенных на её территории, не было обнаружено.

Сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" 14.10.2015 г. была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. Проверка прибора учета оформлена актом проверки узла учета электроэнергии инструментальной 14.10.2015 г.

Вместе с тем, 14.10.2015 г. сотрудником МЭС инженером-инспектором 1 категории Булыгиной Н.А. была проведена проверка состояния учета счетчика, в ходе которой было выявлено нарушение в цепях трансформатора напряжения (далее - ТН), расположенного в зоне эксплуатационной ответственности 5 РЭР УКС СВАО МКС - филиала ОАО "МОЭСК" (далее - 5 РЭР), о чем было сообщено как истцу, так и ответчику сотрудниками 5 РЭР.

Сотрудники 5 РЭР провели обследование и обнаружили, что в РП 2566 на ТН сгорел предохранитель по фазе "В" - зеленая, о чем был составлен акт от 06.11.2015 г.

В результате выхода из строя предохранителя в цепи трансформатора на стороне высшего напряжения по фазе "В", приборы учета недоучитывали потребляемую электроэнергию. При этом, недоучет имел место в результате отсутствия контроля целостности предохранителя в фазе "В" на стороне высшего напряжения. Сгоревший предохранитель является предохранителем на стороне высшего напряжения и не имеет отношения к вторичным цепям.

При этом согласно п. 4.1.7. договора энергоснабжения от 22.03.2007 N 57703401 именно истец обязан извещать абонента обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях средств измерения абонента, установленных на объектах сетевой организации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ТН расположен в зоне эксплуатационной ответственности 5 РЭР в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находится на балансе и опломбирован 5 РЭР (приложение N 3 к иску), при этом к ТН имеют доступ только сотрудники 5 РЭР.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у ответчика фактически отсутствовала возможность несанкционированного доступа и вмешательства в работу ТН, принадлежащей сетевой компании (ограждение из металлической сетки с замком), в связи с чем, о неисправностях ТН ответчик мог узнать только от сотрудников 5 РЭР или МЭС.

Таким образом, ответчик в отсутствие доступа в трансформаторную подстанцию не мог осуществить несанкционированное вмешательство в работу ТН и обнаружить его неисправность. Предполагать, что где-то произошла какая-либо неисправность и из-за этого снизилось потребление энергии не представлялось возможным, так как потребление электрической энергии ООО "ЭКСПОДИЗАЙН" зависит от объёма работ, которые меняются.

Приборы учета были установлены в 2014 г. и опломбированы МЭС.

При проведении проверки 14.10.2015 г. каких-либо повреждений прибора учета, изменений схемы включения приборов учета выявлено не было. Данный факт установлен актом от 14.10.2015 г. N 034057, в последствие не был опровергнут документально, при этом счетчик учета, оборудованный автоматической информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИ КЭ), считывал данные учета, которые ежемесячно предоставлялись в АО "Мосэнергосбыт".

После выявления неисправности в работе ТН, в целях проверки на исправность вторичных цепей, находящихся на балансе и в зоне ответственности организации и идущих от прибора учета до ТН, организация привлекла экспертную организацию ООО "СОФТ-КС" электроизмерительная лаборатория (лицензия - 8-Б/02161 от 18.03.2013 г.).

Согласно Техническому отчету от 18.11.2015 г. профилактических испытаниях электрических проводов, кабелей и оборудования (отчет о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки здания ТП - 2566) - нарушений в цепях нет (приложение N 4 к исковому заявлению).

Доводы жалоб о том, что ответчик нарушил установленные договором сроки извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) опровергается материалами дела.

ТН до составления акта от 14.10.2015 г. отвечал всем техническим требованиям и возможности его эксплуатации, в противном случае 5 РЭР, согласно п. 4.1.7. договора энергоснабжения от 22.03.2007 N 57703401, уведомило бы организацию об обратном. 06.11.2015 г. 5 РЭР устранило неисправность - произведена замена предохранителя ТН на зеленой фазе.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложена на абонента.

Согласно приказу Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята.

Согласно условиями спорного договора МЭС обязуется осуществлять замену и проверку средств измерений, не принадлежащих абоненту, в установленные техническими регламентами сроки и/или по заявкам абонента в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерения и их пломбирование (п.п. 4.1.5.); извещать абонента самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц (сетевых организаций, ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" и др.) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях средств измерения абонента, установленных на объектах сетевой организации (пп. "а" п. 4.1.7.).

Согласно п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку установленные в акте от 14.10.2015 г. N 034057 обстоятельства изменения схемы учета электрической энергии, нарушения пломб, замены вводного автомата и тому подобнее (то есть признаки безучетного потребления согласно п. 2 Основных положений) не были выявлены, на счетчиках не было зафиксировано аварийных сообщений и сигнализации, и в последствие не опровергнуты документально, отсутствуют виновные действия ответчика, а оплата производилась согласно данным показания счетчика учета электрической энергии, отображенным на опломбированном счетчике учета в соответствии с законодательством и условиями спорного договора энергоснабжения.

Обязательства по договору энергоснабжения организация исполняла надлежащим образом, нарушения учета по вине абонента отсутствовали, что исключает применение штрафного расчета потребленной электроэнергии.

Ссылки истца на то, что технический отчет от 18.11.2015 г., проведенный экспертной организацией был составлен после исправления учета, о чем свидетельствует акт от 06.11.2015 г. необоснован, поскольку сотрудниками 5 РЭР были проведены обследования и обнаружено, что в РП 2566 на ТН сгорел предохранитель на одной из фаз, о чем был составлен акт от 06.11.2015 г.

Недоучет имел место в результате отсутствия контроля целостности предохранителя в фазе В на стороне высшего напряжения в зоне эксплуатационной ответственности 5 РЭР, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Сгоревший предохранитель являлся предохранителем на стороне высшего напряжения и не имел никакого отношения к вторичным цепям, находящимся в зоне ответственности ответчика.

Это было подтверждено как раз Техническим отчетом о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки здания ТП - 2566 от 18.11.2015 г., целью которого была проверка на исправность именно вторичных цепей, находящихся на балансе и в зоне ответственности ответчика и идущих от прибора учета до ТН. Экспертной организацией ООО "СОФТ-КС" - электроизмерительная лаборатория (лицензия - 8-Б/02161 от 18.03.2013 г.) было установлено, что нарушений в цепях нет.

По мнению заявителей жалоб, в акте от 06.11.2015 г. прямо отражена вина ответчика в возникшей неисправности. В частности, в акте отражены причины перегорания предохранителей, а именно - в РП 2566 на трансформаторах напряжения сгорел ПК на зеленой фазе по причине неправильной эксплуатации щитовой ВРУ, не выполняются требования ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПУЭ, ПТЭ, ППБ, со стороны потребителя завышена защита, нарушена проектная схема ВРУ(ВРЩ).

Однако данный вывод является несостоятельным, поскольку указанный акт является формой, подлежащей заполнению сотрудниками 5 РЭР УКС СВАО МКС - филиала ОАО "МОЭСК" в разных ситуациях и по разным причинам, которые как раз и перечислены, как основные: по причине неправильной эксплуатации щитовой ВРУ, не выполняются требования ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПУЭ, ПТЭ, ППБ, со стороны потребителя завышена защита, нарушена проектная схема ВРУ (ВРЩ). Далее идет пустая строка, в которую и подлежит вписать конкретную причину из указанных выше или иную.

Вместе с тем, данная строка не заполнена.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что на основании спорного акта о неучтенном потреблении от 26.11.2015 г. N БУ/47/СВОРУ-МУЭ-Ю в ином судебном деле, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой акт, составленный в отношении ответчика, был признан экспертной организацией соответствующим установленным требованиям, а объемы безучетного потребления, рассчитанные экспертной организацией, соответствуют объемам, стоимость которых предъявлена ко взысканию в настоящем деле.

С указанными доводами апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Ввиду несогласия со спорным актом, представитель ответчика отказался от его подписания. Более того, не согласилась с его содержание и также отказалась от его подписания представитель истца - инженер-инспектор Северо-восточного отделения Булыгина Н.А.

В указанном акте от 26.11.2015 г. N БУ/47/СВОРУ-МУЭ-Ю период безучетного пользования указан с 27.11.2014 г. по 26.11.2015 г., однако в экспертизе период установлен с 08.04.2015 г. по 26.11.2015 г.

Дата предыдущей контрольной проверки прибора учета согласно акту от 14.10.2015 г., который подписала представитель истца - инженер-инспектор Северо-восточного отделения Булыгина Н.А. - 08.04.2015 г. Однако в акте, представленном на экспертизу от 26.11.2015 г., указано, что контрольная проверка прибора учета не проводилась, что не соответствует документам.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств по акту определяется расчетным способом и указывается в кВт. В нарушение указанному требованию мощность в акте записана в кВА, что так же должно было стать причиной для невозможности проведения экспертизы по акту от 26.11.2015 г. N БУ/47/СВОРУ-МУЭ-Ю.

В то же время в исковом заявлении истец требует оплаты задолженности за период - ноябрь 2015 г.

Более того, согласно п. 13. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе утверждает о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что ответчик оплачивал стоимость электроэнергии по показаниям прибора учета, который в спорный период не мог использоваться в расчетах, безотносительно того, по чьей вине отсутствовали пломбы и знаки визуального контроля.

Указанное утверждение не соответствует действительности, в связи с тем, что во всех перечисленных выше доводах ответчику вменяется наличие неисправного прибора учета. Однако приборы учета ООО "Эксподизайн" были полностью исправны, что документально истцом не опровергнуто.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает также вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что у него по настоящему спору отсутствовали основания для выставления счета потребителю, поскольку истец объемы электроэнергии, определенные по актам о неучтенном потреблении не признавал и считал, что данных объемов не имеется. Заявитель узнал о нарушении своего права со стороны потребителя со вступлением в силу решения суда по делу N А40-100812/16.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не единожды выставлял ответчику счета, и направлял акты сдачи приемки в указанных объемах, вел с ответчиком переписку о погашении задолженности.

Истец узнал о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком, подписывая акт N 034057, составленный 14.10.2015 г., в связи с чем, исковой давности оканчивается 15.10.2018 г., с учетом выходных дней.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 11.06.2019 г., то есть за пределами срока давности, исходя из следующих обстоятельств.

На основании актов от 14.10.2015 г. N 034057 и от 26.11.2015 г. N БУ/47/СВОРУ-МУЭ-Ю истец направил ответчику уведомление N 944 о погашении задолженности за неучтённое потребление в размере 6 494 438 руб. 70 коп.

В ответ ответчик направил истцу письмо от 15.04.2016 г. N 25, в котором перечислил все возражения и доказательства отсутствия вины, согласившись с которыми истец направил письмо от 26.08.2016 г. N ИП/27-2000/16 о перерасчете электрической энергии (рег. N 59 от 30.10.2015 г.) и исправленные копии счета и акта приема-передачи.

В связи с вышеизложенным, акты приема-передачи электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. были выставлены ответчиком за фактически потребленную электроэнергию, согласно данным счетчиков учета и подписаны обеими сторонами без замечаний. Более того, между сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 г. по 01.08.2016 г., в котором отсутствует какая либо задолженность по оплате электроэнергии как за указанный период, так и за прошедший.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 452-0-0).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-150464/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова