Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6519/20 по делу N А40-263492/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-263492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гертман Ю.В., доверенность от 10.10.2019;

от заинтересованного лица: Власенко А.И., доверенность от 23.12.2019;

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-263492/19

по заявлению ООО "Ферронордик Машины"

об оспаривании бездействия

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферронордик Машины" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2016-2018 годах ООО "Ферронордик Машины" (заявитель) в регионе деятельности Центральной акцизной таможни (Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)) осуществлен ввоз в Российскую Федерацию с помещением под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" 33 новых самосвалов марки "Terex", предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья, согласно декларациям на товары: N N 10009194/270916/0008903, 10009194/141116/0010655, 10009194/100417/0002978, 10009194/010617/0005065, 10009194/131117/0011935, 10009194/141016/0009554, 10009194/090217/0001011, 10009194/190417/0003409, 10009194/070817/0007619, 10009194/301117/0012817, 10009194/011116/0010184, 10009194/160217/0001255, 10009194/260517/0004770, 10009194/210917/0009597, 10009194/130218/0001210, 10009194/280218/0001761, 10009194/181017/0010881.

Самосвалы (самоходные машины) по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704 10 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза включены в раздел XIX Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Перечень, Постановление N 81).

Для самосвалов Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) установлены коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: R01 самосвалы, предназначенные 22, 4 для эксплуатации в условиях бездорожья, массой свыше 50 тонн, но не более 80 тонн; R02 самосвалы, предназначенные 41, 3 для эксплуатации в условиях бездорожья, массой свыше 80 тонн, но не более 350 тонн; R03 самосвалы, предназначенные 61, 1 для эксплуатации в условиях бездорожья, массой свыше 350 тонн.

Согласно Перечню (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора), размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150.000 руб.

Согласно примечанию 3 к Перечню, коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы самоходных машин.

В связи с изложенными обстоятельствами заявителем в отношении указанных выше самосвалов самостоятельно рассчитан и уплачен утилизационный сбор в общем размере 204.435.000 руб., что подтверждается таможенно-приходными ордерами: N N 10009194/111016/ТС-5923801, 10009194/111016/ТС-923802, 10009194/251016/ТС-5923865, 10009194/251016/ТС-5923866, 10009194/011116/ТС-5923886, 10009194/011116/ТС-5923887, 10009194/151116/ТС-6013212, 10009194/151116/ТС-6013213, 10009194/100217/ТС-6000529, 10009194/100217/ТС 6000530, 10009194/160217/ТС-6000583, 10009194/110417/ТС-6111830, 10009194/110417/ТС-6111829, 10009194/200417/ТС-6105060, 10009194/200417/ТС 6105061, 10009194/290517/ТС-6104899, 10009194/290517/ТС-6104900, 10009194/020617/ТС-6007394, 10009194/020617/ТС-6007395, 10009194/080817/ТС-6066601, 10009194/080817/ТС-6066602, 10009194/220917/ТС-6077196, 10009194/220917/ТС-6077197, 10009194/221117/ТС-6136898, 10009194/221117/ТС-6136899, 10009194/301117/ТС-5493199, 10009194/301117/ТС-6142392, 10009194/301117/ТС-5493200, 10009194/130218/ТС-5506693, 10009194/130218/ТС-5506694, 10009194/010318/ТС-6142833, 10009194/010318/ТС-6142834, 10009194/191017/ТС-6146799.

При определении коэффициента утилизационного сбора и расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора заявителем в максимальную технически допустимую массу самосвалов включена их грузоподъемность (максимальный вес груза), в связи с чем при определении размера утилизационного сбора заявителем применялись коэффициенты 22, 4 и 41, 3, поскольку с учетом грузоподъемности вес самосвалов составил более 50 тонн (модель TR60) и 80 тонн (модель TR100).

Суды отметили, что, по мнению заявителя, утилизационный сбор им уплачен в излишнем размере, поскольку при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора обществом допущена ошибка, выразившаяся в неправильном определении максимальной технически допустимой массы самоходных машин, в которую заявителем помимо веса самих самоходных машин ошибочно включена их грузоподъемность, тогда как грузоподъемность включаться не должна, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Без учета грузоподъемности вес указанных выше самосвалов составляет менее 50 тонн (модель TR60) и менее 80 тонн (модель TR100), что следует из графы N 38 (вес нетто в кг.), указанных в декларациях на товары, сведения в которой корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные машины, представленными таможенному органу при декларировании спорных самосвалов одновременно с таможенными декларациями.

Таким образом, в отношении модели TR100 должен применяться коэффициент 22,4, а в отношении модели TR60 утилизационный сбор не подлежал уплате, так как самосвалы, классифицируемые по коду 8704 10, массой менее 50 тонн, не поименованы в Перечне (письмо Минпромторга России от 04.03.2016 N МА-12952/20 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и прицепов", письмом ФНС России от 28.03.2016 N СД-4-3/5250@ "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и прицепов").

Использование обществом неверного значения коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 96.915.000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель, руководствуясь пунктами 26 - 30 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением N 81 (далее - Правила N 81), 31.07.2019 обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. К указанному заявлению обществом приложены следующие документы: копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ферронордик Машины"; выписка из приказа о назначении генерального директора на должность, заверенная в нотариальном порядке; копия решения о назначении генерального директора, заверенная в нотариальном порядке; копия устава ООО "Ферронордик Машины", заверенная в нотариальном порядке; копия свидетельства о постановке ООО "Ферронордик Машины" на учет в налоговом органе, заверенная в нотариальном порядке; копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Ферронордик Машины" в качестве юридического лица; копии ошибочных расчетов (дубликатов расчетов) утилизационного сбора, составленных на момент уплаты утилизационного сбора, заверенные генеральным директором 31.07.2019 - на 19 листах; оригинал заявления от 31.07.2019 об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере (далее - ТПО), вместе с приложениями к нему (оригиналами ТПО в количестве 33 штук на 33 листах и оригиналом расчета утилизационного сбора от 31.07.2019 с приложением на 11 листах).

Указанное заявление с приложениями получено Центральной акцизной таможней 05.08.2019 (от 05.08.2019 вх. N 33458).

Вместе с тем, 04.09.2019 ЦАТ письмом N 13-12/15535 возвращены обществу заявление с приложенными к нему документами.

В письме от 04.09.2019 N 13-12/15535 ЦАТ указало на то, что с заявлением о возврате денежных средств обществу необходимо обратиться в Центральное таможенное управление, а с заявлением об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО (с приложением документов, подтверждающих правильность исчисления утилизационного сбора в ином размере) - в таможенный орган декларирования, то есть Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) и то, что для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора обществу необходимо представить в таможенный орган сведения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющем региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, на учете в котором находится самоходная техника, в отношении которой подлежат корректировке сведения в ПСМ (отметка об уплате утилизационного сбора).

Таким образом, заявление общества таможенным органом по существу не рассмотрено, сумма излишне уплаченного утилизационного сбора не возвращена, но при этом решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не принято.

Суды отметили, что, по мнению заявителя, бездействие ЦАТ, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и возврате заявления общества без его рассмотрения по существу (удовлетворения), является незаконным, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Также суды отметили, что таможенный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на несоблюдение обществом процедуры обращения с заявлением в таможенный орган о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Кроме того, по мнению таможенного органа, обществом размер утилизационного сбора рассчитан самостоятельно на основании технической документации от производителя. При обращении общества с заявлением от 31.07.2019 б/н (от 05.08.2019 вх. ЦАТ N 33458) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним обществом не представлено документов, подтверждающих иные показатели максимальной технически допустимой максимальной массы ввезенных самосвалов колесных, чем указанные ими при изначальном расчете размера утилизационного сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Так, согласно пункту 27 Правил N 81, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по форме, утвержденной в приложении N 4 к Правилам N 81.

В силу пунктов 29, 30 Правил N 81, заявление подается в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, подается уполномоченным представителем плательщика.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Заявление общества составлено в соответствии с формой, приведенной в приложении N 4 к Правилам N 81, и содержит все предусмотренные формой сведения.

Судами установлено, что к заявлению обществом приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: расчеты утилизационного сбора, составленные на момент уплаты утилизационного сбора в излишнем размере, представлявшиеся на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный); оригиналы ТПО и документы, позволяющие определить ошибочную уплату утилизационного сбора: расчет утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента, с приложением к нему на 11 листах, из которого наглядно виден размер излишне уплаченного утилизационного сбора в разрезе по каждой единице самоходной техники; заявление об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО; пояснения об ошибочной уплате сбора (содержатся непосредственно в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и заявлении об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО). Кроме того, к заявлению обществом приобщены документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица и уставные документы заявителя, позволяющие установить правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 34 Правил N 81, при отсутствии в заявлении, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.

Таким образом, из пункта 34 Правил N 81 следует, что в случае, если таможенный орган считает, что плательщиком в заявлении не указаны необходимые сведения и/или не представлены необходимые документы, то он обязан в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления не просто возвратить заявление плательщику, но принять и направить в адрес плательщика решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по форме, установленной приложением N 5, чего таможенным органом не сделано. Таможенным органом не принято решение об отказе в возврате утилизационного сбора, более того заявление общества возвращено с нарушением установленного 5-дневного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ЦАТ в рассматриваемом случае основания для возврата заявления обществу без его удовлетворения, поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, обществом соблюдена.

Заявление общества составлено в соответствии с формой, приведенной в приложении N 4 к Правилам N 81, содержало все предусмотренные формой сведения, к нему были приложены все необходимые документы.

Согласно примечанию 3 к Перечню, коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы самоходных машин.

Определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011).

Положения ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), содержат определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства, то есть установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

Однако правовых оснований для расширительного толкования понятия "максимально допустимая техническая масса", использованного в отношении колесных транспортных средств в ТР ТС 018/2011, в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора - не имеется.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных самоходных машин с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины.

Следовательно, именно масса самоходной машины необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, суды пришли к выводу о том, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с изложенным, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

В соответствии с пунктами 35, 36 Правил N 81, ЦАТ обязана в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи обществом заявления принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и дать Федеральному казначейству поручение на его возврат на счет заявителя, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Вместо этого ЦАТ, не принимая решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, тем самым оставив его без удовлетворения, что свидетельствует о незаконности бездействия ЦАТ по невозврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в установленный законом срок.

Довод таможенного органа о необходимости обращения обществом с заявлением о возврате денежных средств в Центральное таможенное управление, со ссылкой на приказ ФТС России от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" (далее - Приказ N 1039) правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29 Правил N 81, с заявлением о возврате утилизационного сбора нужно обращаться в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

В силу пункта 36 Правил N 81, возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

В рассматриваемом случае все операции по уплате утилизационного сбора (предоставление расчета суммы утилизационного сбора, оформление ТПО, выдача паспортов самоходных машин, простановка отметок в паспортах самоходных машин об уплате сбора) осуществлены на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном).

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (подпункт 1 пункта 1 Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденного приказом ФТС России от 05.07.2007 N 815).

Вместе с тем, указанный таможенный пост не наделен полномочиями по возврату излишне уплаченных сумм утилизационного сбора. Полномочиями принимать решения о возврате уплаченных в бюджет платежей в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа ФТС России от 29.12.2017 N 2138 "Об осуществлении таможенными органами, находящимися в ведении Федеральной таможенной службы, отдельных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" (далее - Приказ N 2138) наделена непосредственно сама таможня, поскольку именно она осуществляет администрирование доходов федерального бюджета (согласно приложению 2 к Приказу N 2138, утилизационный сбор является источником доходов федерального бюджета) и имеет право представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства, с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора необходимо обращаться непосредственно в Центральную акцизную таможню ввиду отсутствия у ее обособленного подразделения (Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)), полномочий на принятие решений о возврате уплаченных в бюджет платежей и представление поручений в орган Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта Приказ N 1039 не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный Постановлением N 81.

Ссылка ЦАТ на Приказ N 1039 в части отсутствия у нее полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора обоснованно отклонена судами как несостоятельная, так как процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате.

Соответственно ЦАТ имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств ЦТУ осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Довод таможенного органа о необходимости обращения общества с заявлением об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО (с приложением документов, подтверждающих правильность исчисления утилизационного сбора в ином размере) в таможенный орган декларирования, то есть Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный), но не в ЦАТ также правомерно отклонен судами, поскольку заявителем в ЦАТ вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было представлено также заявление об изменении и (или) дополнении сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, и непосредственно сами ТПО (третьи экземпляры). Однако ЦАТ оставила данные документы без внимания, сообщив в письме от 04.09.2019 N 13-12/15535, что с подобным заявлением стоит обращаться в таможенный орган, в котором происходило декларирование.

Согласно пункту 26 Правил N 81, основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются не корректировка ТПО или иные действия, связанные с внесением изменений в ТПО, а уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Из содержания пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера" (далее - Порядок N 288) следует, что корректировка ТПО производится должностным лицом таможенного органа, оформившим ТПО, при выявлении необходимости изменения и (или) дополнения сведений. Для этого не требуется отдельного заявления плательщика.

Согласно пункту 5 Порядка N 288, первый и второй экземпляры ТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Если корректировка ТПО связана со сведениями об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, то корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО и проставлением в новом ТПО отметки об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного. В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, именно во втором экземпляре ТПО, хранящемся в таможенном органе, делается запись "произведен возврат (зачет)...".

Таким образом, для возврата плательщику утилизационного сбора не требуется предварительная корректировка ТПО, так как основанием для такой корректировки служит само решение таможни о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а для корректировки ТПО в свою очередь не требуется ни отдельного заявления плательщика, ни представление им в таможенный орган третьего экземпляра ТПО, хранящегося у него.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-263492/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко