Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-6011/20 по делу N А40-315379/2018

Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-315379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от САО "ЯКОРЬ": Попова Е.В. по дов. от 15.03.2020,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Сизинцевой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Сизинцевой Т.А. в размере 21059 руб. в рамках дела о признании САО "ЯКОРЬ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении САО "ЯКОРЬ" (должник, общество) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Сизинцевой Т.А. в размере 21059 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сизинцева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленном спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 04.07.2017 N 7100-000980-11/17 предметом договора является страхование гражданской ответственности Страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности Страхователя.

Кредитором представлен договор от 05.04.2018 N 28035, в соответствии с которым ООО "Аврора-БГ" обязалось оказать услуги только по бронированию авиабилетов по маршруту: Санкт-Петербург - Бургас - Санкт - Петербург.

В связи с неисполнением обязательств по договору, Сизинцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21059 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии п. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно нормам ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный кредитором Договор от 05.04.2018 N 28035 не содержит условий о том, что ООО "Аврора-БГ" обязалось оказать комплекс услуг по перевозке и размещению туристов - этот договор по существу и содержанию не является договором реализации туристического продукта.

Таким образом, заключенный договор не является договором о реализации туристического продукта и не соответствует утвержденной органами исполнительной власти - типовой форме.

В соответствии с п. 4.4. Договора страхования гражданской ответственности туроператора ООО "Аврора-БГ" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, не является страховым случаем неисполнение Страхователем своих обязательств по договору иному, чем договор о реализации туристического продукта (агентскому договору, договору поручения, по договору купли-продажи, договору комиссии, договору о подборе, бронировании и приобретении тура и т.д.).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место неисполнение Страхователем своих обязательств по договору иному, чем договор о реализации туристического продукта - договору услуг по бронированию/реализации авиабилетов (без бронирования гостиницы и размещению туристов). Следовательно, у САО "Якорь" отсутствовала обязанность произвести выплату страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

В указанной связи, суды правомерно отказали Сизинцевой Т.А. во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21059 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной квалификации договора от 05.04.2018 N 28035, чем квалификация судов.

Между тем, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-315379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева