Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-716/20 по делу N А40-135039/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-135039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О. В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Золотов О.Н. по дов. от 15 июня 2019;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

на решение от 12 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ОВК ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 261 621 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N П/01-2019 от 10.01.2019, в том числе: 9 772 972 руб. 00 коп. - долг, 488 649 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 04.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (Покупатель) и ООО "ОВК ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) заключен договор поставки N П/01-2019 от 10.01.2019 года, на основании которого Истец поставил Покупателю строительные материалы согласно спецификации N 1 к Договору на общую сумму 9 772 972 рубля.

Пунктом 5 Спецификации N 1 к Договору установлены сроки расчетов за Товар: "в течение 7 (Семи) календарных дней после поставки Товара на объект строительства и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на продукцию, путем перечисления Покупателем денежных средств в размере 100% от стоимости отгруженной продукции на расчетный счет Поставщика".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено что поставленный товар ответчиком не оплачен, долг составляет 9 772 972 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами, товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 9 772 972 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 488 649 руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ТЮС-СМП-608", ООО "СтройАвто", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае исходя из того, что данный иск заявлен к получателю товара, не исполнившего свои обязательства по его оплате обжалуемое решение и постановление не содержит выводов о правах и обязанностях данных лиц.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с приобщенными документами и подготовки мотивированной позиции, отклонен судом апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Как обоснованно указано судами поведение ответчика было направлено на неоправданное затягивание судебного процесса.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-135039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин