Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-9161/20 по делу N А40-233378/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-233378/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владтех"

к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард"

о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 25 от 03.07.2019 на сумму 2696623,89 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Верный вектор"; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 247705,25 руб. - списанных процентов; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 22.07.2019 в размере 559,88 руб., за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения денежного 2 2 обязательства; о взыскании процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 12.07.2019 в сумме 1662,30 руб.; о взыскании процентов в порядке пункта 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 12.07.2019 в размере 1 662,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владтех" (далее - истец, ООО "Владтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ответчик, банк) о признании неправомерным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 25 от 03.07.2019 на сумму 2696623,89 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Верный вектор"; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 247705,25 рублей - списанных процентов; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 22.07.2019 в размере 559,88 рублей, за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения денежного 2 2 обязательства; о взыскании процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 12.07.2019 в сумме 1662,30 рублей; о взыскании процентов в порядке пункта 2 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 12.07.2019 в размере 1 662,30 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Липс" (далее - ООО "Липс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит заменить истца ООО "Владтех" по данному делу, на его правопреемника ООО "Липс", отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и ответчик отзывы не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца - ООО "Владтех", общество было ликвидировано (ГРН 2192536829593 от 16.12.2019).

Рассмотрев данное ходатайство и установив, что истец утратил правоспособность в результате ликвидации, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Рассматривая заявление ООО "Липс" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления ООО "Липс" ссылалось на заключение между ООО "Владтех" и ООО "Липс" договора уступки права требования N 2019/Т от 10.12.2019, в соответствии с которым ООО "Владтех" передало ООО "Липс" право требования неосновательного обогащения по делу N А40-233378/19 к ответчику.

Руководствуясь статьями 382, 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные ООО "Липс" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства: копию договора уступки права требования N 2019/Т от 10.12.2019, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 10.12.2019, а также уведомление об уступке права требования и доказательства его направления банку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты уступаемого права и учел, что расчеты между истом и заявителем жалобы совершены после утверждения ликвидационного баланса истца. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления.

В кассационной жалобе ООО "Липс" указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о безвозмездности названного договора цессии неправомерны и противоречат материалам дела; отсутствие доказательств оплаты ООО "Липс" права требования, приобретенного по договору цессии, не может служить достаточным основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора; судом не мотивирован вывод о том, что между сторонами исключены расчеты после утверждения ликвидационного баланса при том, что запись о ликвидации ООО "Владтех" внесена в ЕГРЮЛ лишь 16.12.2019.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, а также основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства; такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Однако в рассматриваемом случае, установив, что организация, являющаяся стороной в деле (истец) ликвидирована, то есть на момент рассмотрения заявления истец утратил правоспособность юридического лица, что влечет невозможность рассмотрения настоящего спора, учитывая, что ликвидация юридического лица в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, исходя из того, что утрата истцом правоспособности исключает процессуальную возможность разрешения вопроса о правах и обязанностях стороны, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-233378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова