Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-3001/20 по делу N А40-31994/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-31994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Голуб С.В. по дов. от 16.03.2020

от ответчика: Тригубец О.К. по дов. от 22.11.2019,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение от 10.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Дирекция Космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.06.2013 N 874-КИ113/13/202 в размере 29 982 979,19 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством "Роскосмос" (преобразовано в Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", государственный заказчик), ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный" (заказчик-застройщик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 14.06.2013 N 874-КИ113/13/202 (далее - контракт) на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный" - строительство комплекса по переработке строительных отходов и ТБО площадка 7 по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Указанный контракт заключен во исполнение подпрограммы "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 188, федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2005 N 2049-р, распоряжения Президента Российской Федерации от 01.09.2009 N 562-рп, которым Спецстрой России определен как единственный исполнитель подрядных работ по созданию космодрома "Восточный", а в силу дополнительного соглашения N 3 к контракту - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1480-54 "О государственном оборонном заказе на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов".

Дополнительным соглашением от 05.11.2014 N 2 к контракту государственный заказчик был исключен из числа сторон контракта с передачей прав заказчику-застройщику, заказчик-застройщик стал именоваться заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что объект фактически должен был быть построен 04.08.2017, однако объект до настоящего времени не сдан, акт по форме N КС-14 не оформлен, итоговый акт не подписан.

Как указано истцом, ответчику из федерального бюджета перечислены денежные средства в общем объеме 1 760 816 729,87 руб., при этом последним фактически выполнены работы в общем размере 511 525 930,32 руб.

На основании пункта 17.3 контракта истцом начислена ответчику неустойка в размере 29 982 979,19 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контракт заключен 14.06.2013, обязательства заказчика, установленные пунктом 6.3.4 контракта, должны были быть исполнены не позднее 21.06.2013, однако, указанные обязательства исполнены последним с существенным нарушением срока.

Так, основная строительная площадка передана генподрядчику только 15.05.2014 (просрочка 328 дней), а строительная площадка под подъездную автомобильную дорогу передана 23.01.2015 (просрочка 581 день), что подтверждается актами передачи строительных площадок.

Как указано судами, разрешение на строительство получено заказчиком только 30.11.2015, таким образом, просрочка истца составила 892 дня.

Судами обеих инстанций установлено, что рабочая документация передавалась заказчиком спустя более трех лет с установленной контрактом даты начала работ, и спустя более чем год с установленной контрактом даты окончания работ. Помимо этого, факт просрочки в предоставлении необходимой проектно-сметной документации в адрес ответчика, а также факт изменения сроков производства работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-163347/2016 и А40-157762/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судами также принято во внимание, что во исполнение "Дорожной карты", утвержденной сторонами 27.12.2017 по расторжению всех государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, сторонами подписано мировое соглашение в рамках дела N А40-190209/2018, предусматривающее расторжение спорного контракта, по которому истец требует взыскать неустойку в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-31994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин