Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-4959/20 по делу N А40-46409/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-46409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Едленко Н.А. по доверенности от 27.04.2018,

от ответчика - Ступина О.Д. по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев 04 июня 2020 года посредством системы вэб-конференция кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 921 475 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Локотех-Сервис" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 251 935 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 679 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 349 755 руб. 76 коп., поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Локотех-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ООО "ТМХ-Сервис" (правопреемник - ООО "Локотех-Сервис") в качестве исполнителя заключен договор N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания, согласованное с исполнителем для проведения сервисного обслуживания.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в период с мая по июнь 2018 года исполнителем в адрес заказчика было направлено 22 заявки на передислокацию неисправных локомотивов в депо приписки в связи с невозможностью проведения сервисного обслуживания в иных депо. При этом исполнитель гарантировал оплату фактически понесенных расходов на передислокацию локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указал, что заявки направленные исполнителем со стороны заказчика были исполнены, заказчик понес расходы связанные с передислокацией локомотивов в размере 921 475 руб. 37 коп., в том числе расходы на электроэнергию, дизельное топливо, оплату труда локомотивных бригад. Указанные расходы со стороны исполнителя не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что исходя из буквального толкования подпункта "г" пункта 2.1.1 договора заказчиком осуществляется доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания, которое согласовано с исполнителем; инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание локомотива. При этом исполнитель как лицо, на которое возложена обязанность по устранению неисправностей локомотивов, определяет, какое из ближайших сервисных депо обладает инфраструктурой, позволяющей осуществить сервисное обслуживание неисправного локомотива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 421, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Принимая во внимание условия пункта 2.1.1 договора, суд первой инстанции отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают, что передислокация локомотивов в депо, указанные в заявках, была повторной передислокацией, согласованной исполнителем.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что нахождение неисправных локомотивов в депо без возможности осуществления ремонта повлекло бы скопление неисправных локомотивов в депо, невозможность осуществлять работы по другим неисправным локомотивам, ремонт которых был возможен в этом депо. Осуществить передислокацию своими силами исполнитель не имел возможности, поскольку не имеет в штате машинистов, а также необходимых лицензий и разрешений, в связи с чем условие о содействии заказчика в части передислокации локомотивов было включено в договор.

Отклоняя требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда машинистов, помощников машинистов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Представленный истцом расчет убытков в виде расходов на дизельное топливо и электроэнергию был отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" в части взыскания 251 935 руб. 76 коп., руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в указанном объеме, а также обязанности ответчика возместить данные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возмещения истцу затрат, связанных с оплатой труда локомотивных бригад, в связи с отсутствием доказательств выплаты повышенной заработной платы в связи со сверхурочной работой либо особыми условиями работы при осуществлении передислокации локомотивов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что передислокация неисправных локомотивов из одного депо в другое не является обязанностью истца, передислокация спорных локомотивов производилась на основании заявок ответчика при наличии письменной гарантии ответчика о возмещении расходов, связанных с передислокацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчику было заведомо известно, что передислокация неисправных локомотивов влечет для истца дополнительные расходы, несение которых не являлось обязательством истца по договору.

Судом апелляционной инстанции правомерно в качестве разумного принят расчет ответчика, согласно которому стоимость расходов истца, связанных с передислокацией локомотивов составляет 251 935 руб. 76 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным ответчиком контррасчетом размера убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-46409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.