Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-63949/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-46409/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-46409/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887) о взыскании 921 475 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Поддубный С.С. (доверенность от 23.01.2018),

от ответчика - Ступина О.Д. (доверенность от 11.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 921 475 рублей 37 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт несения и размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания, согласованное с исполнителем для проведения сервисного обслуживания.

В мае - июне 2018 года ответчик направил в адрес истца 22 заявки на передислокацию неисправных локомотивов в депо приписки в связи с невозможностью проведения сервисного обслуживания в иных депо. При этом ответчик гарантировал оплату фактически понесенных расходов на передислокацию локомотивов.

Истец заявки ответчика исполнил, локомотивы передислоцировал, однако ответчик гарантийную выплату не произвел, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца, им понесены расходы, связанные с передислокацией локомотивов, в размере 921 475 рублей 37 копеек, включая расходы на электроэнергию, дизельное топливо, оплату труда локомотивных бригад.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда локомотивных бригад за исполнение ими своих служебных обязанностей является обязанностью работодателя - истца, а размер расходов на дизельное топливо и электроэнергию документально не подтвержден.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Передислокация неисправных локомотивов из одного депо в другое не является обязанностью истца, передислокация спорных локомотивов производилась на основании заявок ответчика при наличии письменной гарантии ответчика о возмещении расходов, связанных с передислокацией. Следовательно, ответчику было заведомо известно, что передислокация неисправных локомотивов влечет для истца дополнительные расходы, несение которых не являлось обязательством истца по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата труда локомотивных бригад являлась обязанностью истца как работодателя, поскольку работниками выполнялись их должностные обязанности. Доказательств выплаты повышенной заработной платы в связи со сверхурочной работой либо особыми условиями работы при осуществлении передислокации локомотивов истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт несения истцом дополнительных расходов на электроэнергию и топливо, оспаривается лишь расчет и отдельные случаи передислокации неисправных локомотивов, при которых затраты на электроэнергию либо топливо отсутствовали либо являлись минимальными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие доказательств точного размера убытков, подлежащих возмещению, не может являться основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам обосновать с разумной степенью достоверности размер понесенных истцом убытков при выполнении спорных операций.

Истец настаивал на своих доводах, включая необходимость включения в состав убытков оплаты труда локомотивных бригад, в связи с чем апелляционный суд не признает расчет истца соответствующим признаку разумной степени достоверности.

По мнению апелляционного суда, этому признаку соответствует альтернативный расчет ответчика, приведенный им в письменных пояснениях к судебному заседанию от 17.12.2019, согласно которому истцу могут быть возмещены расходы на электроэнергию в размере 251 935 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-46409/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 251 935 (двести пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей 76 копеек в возмещение убытков, 6 679 (шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев