Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-11155/19 по делу N А40-157867/2018

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-157867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Рычков А.В., доверенность от 15.01.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Инженерно-технический центр"

на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРОМПРОЕКТ"

к ООО "Инженерно-технический центр"

о взыскании задолженности,

третье лицо ООО "Воскресенский Трубный Завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" задолженности по договору N 20/16 от 18.01.2016 в размере 600 000 руб., неустойки в размере 33 000 руб., процентов в размере 81 901 руб. 57 коп., задолженности по УПД N 97 от 19.06.2016 в размере 67 000 руб., неустойки в размере 11 006 руб. 63 коп., процентов в размере 11 206 руб. 94 коп., задолженности по договору N 42/16 от 13.07.2016 в размере 650 000 руб., неустойки в размере 35 685 руб., процентов в размере 87 661 руб. 12 коп., задолженности по договору N 43/16 от 13.07.2016 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 27 450 руб., процентов в размере 67 431 руб. 65 коп., а также судебных расходов на представителя в размере 180 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды по договору N 20/16 от 18.01.2016 в размере 990 000 руб., по договору N 42/16 от 13.07.2016 от 13.07.2016 в размере 255 000 руб., по договору 43/16 от 13.07.2016 в размере 195 000 руб.

Решением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, встречный иск возвращен, первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 817 000 руб., штрафные санкции в размере 107 141 руб. 63 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, решение суда первой инстанции от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор N 20/16, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по шеф-монтажу и выполнить работы по пуско-наладке оборудования, находящегося по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Гаражная, дом 1, а Заказчик обязался принять результаты и оплатить их.

Цена договора составила 2 500 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что документом, подтверждающим исполнение обязательств Исполнителя по договору является Акт сдачи-приемки Услуг, который подписывают уполномоченные представители Исполнителя и Заказчика по окончании успешного проведения проверки. Выявленные дефекты должны быть зафиксированы в Приложении к Акту сдачи-приемки.

Кроме того, 13.07.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был заключен договор N 42/16, согласно условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по разработке, установке и пуско-наладке программного обеспечения, обеспечивающего работу в ручном и автоматическом режиме линии по производству труб 18-76, находящейся по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Гаражная, дом 1, согласно Приложению N 1, а Заказчик, в соответствии с пунктом 5.1. - оплатить их согласно условиям, указанным в Договоре.

Цена договора составила 650 000 руб., включая НДС 18%.

Счет на оплату услуг по договору N 95 был выставлен 01.08.2016.

13.07.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) заключен договор N 43/16 оказания услуг по ремонту, ревизии и пуско-наладке высокочастотной установки (ВЧС).

Цена договора составила 500 000 руб., включая НДС.

01.08.2016 был выставлен счет на оплату указанных услуг N 96, который Заказчиком не оплачен.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в срок. Данный факт подтверждается Актом N 20/16 сдачи-приемки работ по шеф-монтажу и пуско-наладке линии по производству труб 18-76 по договору N 20/16 от 18.01.2016, который подписан сторонами 27.09.2016.

В акте указано, что произведенные работы удовлетворяют условиям Договора и технического задания и выполнены в надлежащем порядке, Дополнительные условия отсутствуют.

Кроме того, доказательством надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору служат подписанные сторонами УПД (универсальные передаточные документы) на оказанные услуги.

Истец указал, что обязательства по договору N 20/16 от 18.01.2016 исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных и принятых работ была произведена частично на общую сумму 1 900 000 руб., задолженность по Договору N 20/16 составила 600 000 руб.

Кроме того, истцом были выполнены работы сверх предусмотренные договором - по ремонту и восстановлению гидросистемы разматывателя правильного устройства и стыкосварки линии 18-76 на сумму 67 000 руб.

Доказательством, подтверждающим данный факт, является двусторонне подписанный сторонами УПД (универсальный передаточный документ) N 97 от 19.06.2016.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, задолженность составила 67 000 руб.

Также истец указал, что выполнил обязательства по договору N 42/16 в полном объеме, что подтверждается УПД N 175 от 03.10.2016 - услуги по разработке, установке и пуско-наладке программного обеспечения линии 18-76 - на сумму 650 000 руб.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ не произвел, задолженность составила 650 000 руб.

Истец указал так же, что сторонами подписан УПД N 176 от 03.10.2016 - услуги по ремонту, ревизии и пуско-наладке ВЧС 250 кВт линии 18-76 - на сумму 500 000 руб.

Ответчик оплату не произвел, задолженность по Договору N 43/16 составила 500 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заявленных требований.

Судами установлено, что ответчик не уведомлял истца о недостатках, производил работы с привлечением третьих лиц без участия истца, что подтверждается таблицей простоя и ремонта линии по производству труб "18-76", представленной ответчиком в материалы дела.

С претензией к истцу ответчик обратился только после обращения истца в суд с заявленными требованиями (10.05.2018). При этом ссылка ответчика на соглашение, заключенное между ним и третьим лицом, не может являться доказательством некачественно произведенных работ истцом, поскольку третье лицо - ООО "Воскресенский Трубный Завод" не является стороной спорных договоров.

Экспертиза, представленная ответчиком и составленная в 2018 году, не принята судами в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества выполненной истцом работы, поскольку представленные в материалы доказательства, в том числе таблица простоя и ремонта линии по производству труб "18-76", свидетельствуют о том, что заказчик, не предупредивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки в отсутствие такого права в соответствии с договором, утратил возможность доказывать то, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Доказательств того, что оборудование на текущий момент неисправно, находится в нерабочем состоянии не представлено. Сам по себе тот факт, что производство труб осуществляется не в том объеме, на который рассчитывал заказчик, не свидетельствует о том, что это является следствием некачественного оборудование и работ по его монтажу.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, выполненных работ в полном объеме не представил.

Представленные истцом расчеты пени, процентов судами проверены и признаны верными.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ судами отклонено, поскольку применение названной нормы прямо не предусмотрено в договорах.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ также отказано, поскольку за нарушение сроков оплаты истец начислил договорную неустойку, а применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-157867/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев