Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-634/20 по делу N А41-18988/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-18988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы: не явился, извещен

от ответчика Компании "LAKE CAMPICH LLP" ("Лейк Кампич ЛЛП"): не явился, извещен

от третьего лица КУИ Администрации городского округа Люберцы: не явился, извещен

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "LAKE CAMPICH LLP"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по иску Администрации городского округа Люберцы (ОГРН: 1025003213179)

к Компании "LAKE CAMPICH LLP" ("Лейк Кампич ЛЛП")

третье лицо: КУИ Администрации городского округа Люберцы (ОГРН: 1175027017076)

о взыскании 2 576 232 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 471 368 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании "LAKE CAMPICH LLP" (Лейк Кампич ЛЛП) (далее - ответчик) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 2 576 232 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 23.07.2014 по 06.03.2019 землей, занятой расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, лит. Б, зданием, кадастровый номер 50:22:0010203:590, и 471 368 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными до момента фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания по состоянию на 06.03.2019 неосновательного обогащения в размере 1 724 999 руб. 08 коп. и 196 848 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 07.03.2019 по день фактического погашения указанной суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащих доказательств размера фактического пользования земельным участком и неправильное применение норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 01.06.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили; третье лицо отзыв не представило; поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Также судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23.07.2014 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на часть здания нежилого назначения площадью 792 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010203:590, которое находится на землях государственной неразграниченной собственности.

Поскольку государственный учет участка, на котором расположено здание, не осуществлен, и какие-либо права ответчика на участок не зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению участком, направил претензию, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеизложенными требованиями, в ходе рассмотрения которых ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе - составленный кадастровым инженером Бондаренко О.А. по итогам назначенного определением от 15.07.2019 осмотра спорного земельного участка Акт от 27.08.2019 N 344 о фактически занимаемой принадлежащим ответчику объектом недвижимости площади земельного участка в размере 815 кв.м., и руководствуясь положениями статей 4, 196, 199-200, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35-36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, исходили из наличия факта неосновательного обогащения вследствие невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, правильности и обоснованности представленного истцом расчета обогащения и начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что часть требований о внесении периодических платежей заявлена по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств находящегося в фактическом пользовании земельного участка, суд округа отклоняет, поскольку при наличии признанного допустимым доказательством составленного кадастровым инженером акта осмотра земельного участка возражения ответчика в отсутствие иных, опровергающих сведения указанного акта, доказательств фактически сводятся к требованию о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно правильности применения норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа отклоняет вследствие их противоречия принципу платности пользования земельным участком, подразумевающим под собой регулярность спорных платежей и, соответственно, возникновение неисполненного денежного обязательства при их невнесении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-18988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина