Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-22088/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-18988/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Lake Campich LLP (Лейк Кампич ЛЛП): не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Баранова В.В., по доверенности от 04.07.2019;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы: Баранова В.В., по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Lake Campich LLP (Лейк Кампич ЛЛП) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-18988/19 по заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Lake Campich LLP (Лейк Кампич ЛЛП), третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в суд к Lake Campich LLP (Лейк Кампич ЛЛП) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать с Лейк Кампич ЛЛП в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 2 576 232,83 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. Б с кадастровым номером 50:22:0010203:590, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, за период с 23.07.2014 по 06.03.2019 гг.;

- взыскать с Лейк Кампич ЛЛП в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 471 368,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой нежилым зданием лит. Б с кадастровым номером 50:22:0010203:590, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, за период с 23.07.2014 по 06.03.2019 гг. и далее до момента фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-18988/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Lake Campich LLP (Лейк Кампич ЛЛП) в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием Лит.Б с кадастровым номером 50:22:0010203:590, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 на 06.03.2019 года в размере 1 724 999 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.03.2019 года в размере 196 848 руб. 47 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием Лит.Б; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере начисленную на сумму основного долга 1 724 999 руб. 08 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Lake Campich LLP (Лейк Кампич ЛЛП) обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик и третье лицо направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0010203:590, общей площадью 792 кв. м; наименование - часть здания нежилого назначения.

Здание расположено на землях государственной неразграниченной собственности. Государственный учет участка, на котором расположено здание, не осуществлен.

Поскольку какие-либо права ответчика на участок не зарегистрированы, истец как уполномоченный орган по распоряжению участком, направил претензию, в которой предложил ответчику внести плату (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 23.07.2014 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) у него возникло право на использование земельным участком, занятой данным объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Участок из земель государственной неразграниченной собственности ответчику, на котором расположен объекты, ответчику не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете неосновательного обогащения истец использовал следующие коэффициенты: Аб=79,48; Кд=6,0; Пкд=1,2; Км=1, S=815.

Спора по использованию Аб, Кд, Пкд, Км между сторонами не имеется.

В целях определения корректного S ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не может вносить плату за землепользование в площади, меньшей, чем занимает объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Определением от 15.07.2019 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка с привлечением кадастрового инженера и составлением Акта по результатам осмотра.

Во исполнение рекомендаций суда проведен осмотр, по итогам которого составлен Акт N 344 от 27.08.2019.

В результате осмотра кадастровым инженером Бондаренко О.А. составлен чертеж границ земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости. Кадастровый инженер определил площадь участка, занятого нежилым зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:590, общей площадью 792 кв. м, которая составила 815 кв. м.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость проведения экспертизы с целью определения площади земельного участка, занятого зданием. Также ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Между тем, как указывалось выше, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Бондаренко О.А. со схемой границ земельного участка, занятого непосредственно объектом недвижимости и расчетом площади земельного участка, необходимого для его использования. Ответчиком не опровергнут указанный расчет.

Оснований полагать указанное заключение ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, общество, приобретая объект недвижимости, приобрело право на использование земельного участка, который занят этим объектом недвижимости.

Соответственно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

С учетом выводов кадастрового инженера истец представил расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 2 576 232,83 руб. за период с 23.07.2014 по 06.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, по расчетам истца, составил 471 368,26 руб. за период с 23.07.2014 по 06.03.2019.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом первой инстанции установлено, что часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-18988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с LAKE CAMPICH LLP (Лейк Кампич ЛЛП) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова