Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-1212/20 по делу N А40-54017/2019

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-54017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Брыкалова Д.А. по дов. от 02.11.2018,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 20 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" (далее - истец, АО "СК "Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 812,32 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального права в виде применения нормы, не подлежащей применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку находящийся в распоряжении ответчика первичный резерв не является неосновательным обогащением; данный первичный резерв по своей правовой природе является задатком (залогом), обеспечивающим исполнение обязательств представителя перед страховщиком, соответственно, в случае ненадлежащего их исполнения страховщик получает удовлетворение понесенных расходов или неполученных доходов за счет уменьшения суммы данного первичного резерва; суды не применили подлежащую применению норму пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "СК "Подмосковье" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что довод ответчика о том, что первичный резерв не является неосновательным обогащением, основан на неверном толковании правовых норм; с момента прекращения договора N 01062015 между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения; доводы относительно правомерного удержания денежных средств в силу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, удержание ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве первичного резерва в размере 1 400 000 руб., незаконно.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СК "Подмосковье" (страховщик) и АО "АльфаСтрахование" (представитель) заключен договор от 16.04.2015 N 0106215 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика и от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 34 договора первичный резерв составляет 1 400 000 руб.

Оплата по договору производится на основании отчета и счета, направляемого представителем страховщику.

Страховщик 05.06.2015 перечислил представителю резерв в соответствии с пунктом 34 договора, что подтверждено выпиской по операциям на счете организации.

Впоследствии, в связи с наличием у страховщика задолженности по договору, ответчик в адрес истца направил уведомление о досрочном прекращении договора.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате первичного резерва за вычетом денежных средств, израсходованных в соответствии с договором.

Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив как факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 400 000 руб. (первичный резерв), так и отсутствие правовых оснований для их удержания ответчиком и распоряжения по своему усмотрению, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанном истцом размере 1 400 000 руб., признав также обоснованным и правомерным начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 812,32 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-54017/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова