Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-3684/20 по делу N А40-158765/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-158765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Момотюк А.Н., дов. от 14.02.2020

от ответчика: Колесников С.И., ов. От 06.08.2019

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гарантэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019 года,

по иску ООО "Гарантэнерго"

к ООО "Электрощит-Эм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гарантэнерго" (далее - истец, подрядчик) к ООО "Электрощит-Эм" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки в размере 2 947 447,29 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 31 марта 2016 года N СП-74/15/2-01 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора от 31 марта 2016 года N СП-74/15/2-01 (пункт 1.1) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ПИР, СМР и ПНР по титулу: Реконструкция РП-12022 с установкой 12 ячеек, в том числе ПИР: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 2/8, для нужд МКС-филиала ПАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик должен выполнить работы в срок с 31 марта 2016 года по 01 сентября 2016 года.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчик не выполнил принятые по договору обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец начислил ответчику пени за период со 02 сентября 2016 года по 04 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции, посчитав указанные обстоятельства доказанными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд, указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, ответчик просит об их приобщении в порядке апелляционного производства, поскольку они были получены после вынесения решения.

Ответчик указал, что им был сделан запрос в МКС-филиал ПАО "МОЭСК" о предоставлении документов, однако на дату рассмотрения дела, в суде первой инстанции запрошенные документы не поступили ответчику. В связи с чем, представитель ООО "Электрощит-эм" ходатайствовал о назначении иной даты судебного заседания либо отложении судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 137, 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

С учетом данных доказательств апелляционной коллегией было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора "цена Договора является ориентировочной" и на момент подписания Договора составляла 6 449 556,44 руб.

Стороны закрепили следующие обязательные требования: "Стоимость работ подлежит корректировке по факту утверждения ПСД (проектно-сметной документации) и объемов фактически выполненных работ в МКС - филиале ПАО "МОЭСК". После формирования окончательной суммы договора (с учетом корректировки МКС - филиала ПАО "МОЭСК"), стороны обязуются подписать Дополнительное соглашение о корректировке стоимости к настоящему договору".

Таким образом, указанная в договоре сумма, является ориентировочной.

Вышеуказанное правило полностью согласуется с требованиями статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае в договоре прямо обозначен приблизительный характер цены.

Следовательно, в процессе выполнения работ ответчик вправе был требовать увеличения цены договора путем заключения дополнительного к нему соглашения, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Прежде чем приступить к выполнению работ, ответчик в соответствии с разделом 1 Технического задания (приложение N 2 к договору) обязан был выполнить сбор исходных данных, провести необходимые инженерные изыскания, на основании которых разработать и передать истцу на согласование и утверждение задание на проектирование.

При этом в разделе 1 Технического задания прямо указано, что данная проектная документация должна быть согласована с районом МКС - филиал ПАО "МОЭСК" (непосредственным заказчиком).

Во исполнение данной нормы договора ответчик разработал, согласовал с районом МКС - филиал ПАО "МОЭСК" и 13 мая 2016 года передал истцу задание на проектирование в виде: проекта реконструкции РП-12022 (Стадия П), согласованного с главным инженером МКС - филиал ПАО "МОЭСК" и проектно-сметной документации.

Между тем, при подготовке проекта и проектно-сметной документации Ответчиком было выявлено, что при исполнении Договора по техническим условиям N И-14-00-909710/103, которые являются неотъемлемой частью Договора, объект никогда не будет введен в эксплуатацию, так как установка 12-ти ячеек, предусмотренных Договором, не позволит объекту работать (то есть электрическая подстанция сгорит, не выдержав нагрузки).

В связи с этим Ответчик в проекте реконструкции РП-12022 (Стадия П), согласованном с главным инженером МКС - филиал ПАО "МОЭСК", указал на необходимость установки не 12-ти, а 13-ти ячеек, которые позволили бы электрической подстанции работать в штатном режиме.

В связи с увеличением количества ячеек возрос объем работ и их стоимость.

В свою очередь, в силу пункта 2.5 договора работы, не предусмотренные договором, осуществляются за дополнительную плату по договоренности сторон, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору.

Следовательно, установка дополнительной (13-той) ячейки подлежит дополнительной оплате истцом, о чем стороны в силу пункта 2.5 договора обязаны подписать дополнительное соглашение к договору.

Данное требование также согласуется с вышеуказанным пунктом 2.1 договора, в котором прямо предусмотрено, что цена договора является приблизительной (ориентировочной) и подлежит корректировке с учетом корректировок МКС - филиал ПАО "МОЭСК".

При этом факт увеличения договорной цены в силу пункта 2.1 договора также подлежит оформлению дополнительным соглашением к договору.

Ответчик 03 августа 2016 года сообщил истцу, что окончательная сумма по договору, рассчитанная на основании проектно-сметной документации, которая была согласована непосредственно с МКС - филиал ПАО "МОЭСК", составила 11 464 153,88 руб. (без НДС), что в 2 раза больше, предусмотренной пунктом 2.1 договора (6 449 556,44 руб.).

Ответчик 21 ноября 2016 года направил истцу письмо от 21 ноября 2016 года N М 723 (Приложение N 4 к апелляционной жалобе), в котором сообщил, что для выполнения работ по договору необходимо: выдать ответчику новые технические условия (увеличив количество устанавливаемых ячеек с 12-ти, как это было предусмотрено договором, до 13-ти, что было согласовано с МКС - филиалом ПАО "МОЭСК"), на основании которых ответчик сможет приступить к выполнению работ, так как все работы обязаны производиться в строгом соответствии с техническими условиями; внести в договор изменения, касающиеся увеличения объема работ.

Одновременно в данном письме ответчик предложил истцу в связи с существенным увеличением цены договора (в 2 раза) подписать дополнительное соглашение к договору о корректировке его стоимости.

Письмом от 21 ноября 2016 года N 724 (Приложение N 5) общество повторно передало истцу проект реконструкции РП-12022 (Стадия П) и относящуюся к нему проектно-сметную документацию.

В связи с необходимостью подготовки и утверждения новых технических условий, а также в связи с увеличением объема работ по договору и, как следствие, стоимости данных работ МКС - филиал ПАО "МОЭСК" 08 февраля 2017 года организует у себя в офисе рабочее совещание, на котором присутствовал, в том числе, и представитель Истца (директор по работе с ключевыми клиентами Кудрявцев СВ.), что подтверждается протоколом совещания от 08 февраля 2017 года (Приложение N 2).

По итогам данного совещания МКС - филиал ПАО "МОЭСК" подготовил и утвердил новые технические условия N И-17-00-910018/125 (Приложение N 6), которые уже предусматривали установку не 12-ти ячеек, а 13-ти ячеек, т.е. новые работы, не предусмотренные договором.

Данные новые технические условия были переданы истцу, который письмом от 03 марта 2017 года N 5/17-ПР (Приложение N 7) уже направил их в адрес ответчика 14 марта 2017 года по почте, что подтверждается почтовой описью вложений от 14 марта 2017 года с соответствующей отметкой почтовой службы (Приложение N 8).

Таким образом, только после 14 марта 2017 года у ответчика появились правовые основания, чтобы приступить к выполнению работ по договору.

При этом в соответствии с пунктом 12.6 новых технических условий N И-17-00-910018/125 ранее выданные технические условия N И-14-00-909710/103 - аннулируются.

Вместе с тем, истец в нарушение пунктом 2.1 и 2.5 договора не предложил подписать дополнительное соглашение о корректировке стоимости цены договора, несмотря на то, что стоимость нового объема работ стала в 2 раза выше.

Письмом от 26 апреля 2017 года N М 220 (Приложение N 9) Ответчик просил направить в его адрес дополнительное соглашение к договору N ИА-14-302541(909710), подписанному истцом с ПАО "МОЭСК", об изменении технических условий на техническое присоединение в связи с увеличением количества устанавливаемых ячеек.

Несмотря на увеличение объема работ и, как следствие, цены договора, истец в нарушение пунктов 2.1 и 2.5 договора так и не подписал с ответчиком дополнительное соглашение о корректировке стоимости договора.

Ответчик выполнил по договору часть работ (проведение проектно-изыскательских работ) на сумму 149 385,92 руб., что подтверждается уведомлением от 04 июля 2017 года N М 365 (Приложение N 10). Факт принятия истцом данных работ без претензий и замечаний подтверждается письмами: от 22 декабря 2017 года N М 727; от 26 декабря 2017 года N М 738.

Ответчик 04.07.2017 направил письмо N М365 о расторжении договора, которое было получено истцом 05 июля 2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 416, 450, 719, 743, 744 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно исходил из того, что оснований для начисления истцом неустойки в период с 02 сентября 2016 года по 15 августа 2017 года не имеется, так как в данном периоде действовали старые технические условия, которые в последующем были аннулированы непосредственным заказчиком работ, а сроки выполнения работ, соответственно, были смещены (по не зависящим от ответчика обстоятельствам), и ответчик должен был заново приступить к выполнению обязательств по договору только с момента получения новых технических условий, а именно с 14 марта 2017 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о приобщении новых доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-158765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова