Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4065/20 по делу N А40-132853/2019

город Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-132853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Галанцев К.С., доверенность от 26.02.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вестминстер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года,

по иску ООО "Вестминстер"

к ООО "Современные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестминстер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Современные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 032 079 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Вестминстер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, 28.04.2020 судебные заседания были отложены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вестминстер", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, платежными поручениями N 2577 от 18.10.2018, N 2674 от 26.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 032 079 руб. 53 коп.

В платежном поручении N 2577 от 18.10.2018 назначение платежа указано: оплата произведена за запчасти по договору б/н от 16.10.2018. В платежном поручении N 2674 от 26.10.2018 в назначении платежа указано: оплата за запчасти по счету N 02/09/10 от 09.10.2018.

Истцом 18.04.2019 направлено в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательств встречного исполнения, в связи с чем, перечисленные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что истцу было известно кому и за что перечислена спорная сумма; фактически между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара; условиями поставки товара, изложенной в счетах, была предусмотрена выборка товара; товар находится на складе ответчика; часть товара получена и вывезена истцом; доказательств того, что ответчик чинил препятствия истцу в вывозе товара, незаконно удерживал на своем складе, товар не готов к отгрузке, истцом не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в целях установления полноты обстоятельств дела, в результате чего установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также на фальсификацию предоставленных ответчиком доказательств отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2019 года признал обязательной явку сторон в судебное заседание, вместе с тем, истец в судебное заседание не явился, представленные ответчиком документы не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-132853/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская