Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-2716/20 по делу N А41-27297/2013

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-27297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ": не явился, извещен

от ответчика ООО "УНИВЕРСАЛ": не явился, извещен

от ответчика Троицкой М.А.: не явился, извещен

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по иску ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ" (ОГРН: 1107746809719)

к ООО "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1115010000104), Троицкая М.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании к общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" солидарно с Троицкой М.А. (далее - ответчики) задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 N 2561/072-77 в размере 883 539 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 заявленные истцом требования удовлетворены и 15.11.2013 для принудительного исполнения указанного судебного акта Троицкой М.А. выдан исполнительный лист серии АС N 3006814510.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ" (далее - взыскатель, заявитель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, отказано в удовлетворении поданного 09.07.2019 взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, взыскатель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права, определяющих порядок проведения правопреемства в исполнительном производстве и основания выдачи дубликата исполнительного листа, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 01.06.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили; ответчики отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу от 03.10.2013 Арбитражным судом города Москвы 15.11.2013 в отношении Троицкой М.А. выдан исполнительный лист серии АС N 3006814510, который был предъявлен к исполнению и 05.03.2014 судебным приставом-исполнителем Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 3585/14/07/50, в рамках которого 19.09.2016 было подано заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве на ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ" с приложением определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 о процессуальном правопреемстве и о наложении ареста на имущество должника.

Исполнительное производство N 3585/14/07/50 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП от 23.09.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которое в установленном порядке обжаловано не было.

Заявитель, указывая на отсутствие информации об исполнительном листе и возможную его утрату при пересылке службой судебных приставов, обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 319, 321 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления заявителем с учетом осуществления исполнительных действий доказательств факта утраты исполнительного листа взыскателем или судебным приставом и принятия заявителем надлежащих мер к его розыску, а также истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В связи с тем, что предметом доказывания по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, как правильно указано судом апелляционной инстанции, является обстоятельство утраты исполнительного листа взыскателем, судебным приставом либо иными лицами, доводы взыскателя относительно полноты и правильности оценки представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку приведенные в жалобе заявителем возражения обусловлены несогласием с изложенными в судебных актах выводами по итогам оценки представленных доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа доводы заявителя относительно обоснованности выводов судов о наличии у его права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также отклоняет вследствие их противоречия установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона об исполнительном производстве, отмечая, что заявитель обладал всеми правами взыскателя как стороны исполнительного производства в силу вынесенного выдавшим исполнительный лист арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

В то же время, как правильно указано заявителем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске взыскателем на момент обращения 09.07.2019 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срока на его предъявления к исполнению являются применительно к положениям частей 1 и 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочными, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, то есть с 24.09.2016 и истекал, соответственно, 24.09.2019.

В то же время, поскольку согласно положениям статей 117 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является факт его истечения до обращения с соответствующим заявлением в суд, то неистечение такого срока является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что несмотря на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения изложенные в резолютивной части обжалуемых определения и постановления выводы являются правильными, в связи с чем основания для их изменения либо отмены, в том числе с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд округа принимает во внимание, что вывод о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению не являлся единственным, положенным в обоснование отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, а также что в кассационной жалобе требование об изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов не заявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения вопроса выдачи дубликата исполнительного листа обстоятельства.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А41-27297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина