Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4471/20 по делу N А40-71927/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-71927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И., по доверенности от 22.10.2019

от ответчика: Викторов В.В., по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 6 124 736, 98 руб. неустойки по государственному контракту от 23.11.2015 N 1517187390192090942000000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N 1517187390192090942000000 (далее - Контракт) на проектирование и строительство объекта: 12-квартирного жилого дома войсковой части 25625 по адресу Хабаровск-47 (шифр объекта 625-14).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Цена Контракта составляет 34 031 043 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки окончания выполнения работ: обследования, обмерные работы, проведение инженерных изысканий - 01.06.2016; разработка градостроительного плана земельного участка - 15.07.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.10.2016 (поскольку 15.10.2016 (суббота) нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, окончание срока 17.10.2016); получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.12.2016; разработка рабочей документации - 30.01.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2017 (поскольку 10.12.2017 (воскресенье) нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, окончание срока 11.12.2016).

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 15.12.2017 обязательства по контракту ответчиком не выполнены, работы государственному заказчику не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

По мнению истца, сумма неустоики за нарушение сроков выполнения этапов работ и подписания итогового акта составляет 6 124 736, 98 руб.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Пунктом 18.4. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 307, 401, 405, 406, 702, 708, 740, 747, 759, 760 ГК РФ, статей 49 ГрК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ими был установлен факт встречного неисполнения обязательств со стороны истца. Кроме того, суды указали, на неправомерность расчета неустойки от цены контракта без учета выполненных работ, а также на неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта, поскольку указанное действие не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, и на неправомерность начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

На основании изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 по делу N А40-71927/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба