Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70405/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-71927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-71927/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата регистрации: 08.07.2009)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 6 124 736, 98 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мтепанова А.В. по доверенности от 15.03.2019.

от ответчика: Страузова А.Н. по доверенности от 07.11.2019,

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о 23.09.2019

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 1517187390192090942000000 (далее - Контракт) на проектирование и строительство объекта: 12-ти квартирного жилого дома войсковой части 25625 по адресу Хабаровск-47 (шифр объекта 625-14).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительномонтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Цена Контракта составляет 34 031 043 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки окончания выполнения работ: обследования, обмерные работы, проведение инженерных изысканий - 01.06.2016; разработка градостроительного плана земельного участка - 15.07.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 15.10.2016 (поскольку 15.10.2016 (суббота) нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, окончание срока 17.10.2016); получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.12.2016; разработка рабочей документации - 30.01.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2017 (поскольку 10.12.2017 (воскресенье) нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, окончание срока 11.12.2016).

По состоянию на 15.12.2017 обязательства по Контракту не выполнены и Государственному заказчику не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка выполнения обязательств по Контракту составляет 4 дня за период с 12.12.2017 по 15.12.2017.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10424, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 6 087 302,83 руб. + 37 434,15 руб. = 6 124 736, 98 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2018 N 212/6/323 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 6 124 736, 98 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что просрочка обязательств ответчика является следствием неисполнения встречных обязательств истцом.

В своей жалобе истец поясняет, что неустойка подлежит начислению за просрочку подписания итогового акта, заказчик передал исходные данные в полном объеме генподрядчику, неустойка начисляется от общей цены контракта, неустойка начисляется в том числе за просрочку получения положительного заключения гос. экспертизы, дополнительное соглашение заключено незаконно, работы не находятся в зависимости от бюджетных лимитов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда перовой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п.1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п.1 ст. 761 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, как поясняет в своей жалобе истец, неустойка должна начисляться за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой приемку выполненной работы.

Подписание итогового акта выполненных работ это совместное действие сторон контракта, соответственно ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Кроме того контрактом не предусмотрена мера ответственность именно за неподписание итогового акта.

Заявитель так же поясняет о правомерности начисления неустойки от общей стоимости контракта.

Однако указанная точка зрения противоречит уже сформировавшейся правовой позиции - Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Такой расчет приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Истец так же поясняет об обязанности ответчика самостоятельно осуществлять сбор исходных данных.

Согласно п. 8.2.4 контракта, генподрядчик осуществляет сбор необходимых данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком. Таким образом, обязательство по предоставлению необходимых данных закреплено именно за заказчиком.

Кроме того истец указывает на просрочку получения положительного заключения гос. экспертизы.

Условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, указанные мероприятия осуществляются заказчиком, в свою очередь на ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту.

Согласно п.1 ст. 49 ГрК РФ, только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Вместе с тем, контрактом так же не предусмотрена ответственность за такую просрочку.

Так же следует учесть, что п. 8.2.22 контракта за ответчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение, в том числе о продлении сроков выполнения работ, истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку данный срок еще не наступил.

При таких обстоятельствах истец фактически не привел доказательств, которые не были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе, строится на неправильном толковании норм материального права и противоречит как условиям заключенного контракта, так и сформировавшейся судебной практике.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-71927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев