Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-3941/20 по делу N А40-87634/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-87634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтудиТек"

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СтудиТек"

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Киселевич Алексей Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтудиТек" обратилось с иском к "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 5.164.917,79 руб. задолженности по договору N 233/17-ЦКБ/СМ от 02.10.2017, неустойки за просрочку выплаты авансов по договору за период с 06.10.2017 по 27.12.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 30.06.2018 по 22.05.2019 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019года исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 5.164.917 руб. 79 коп. задолженности, а также неустойка, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 30.06.18 по 22.05.2019 г., а во взыскании неустойки, начисленной на сумму аванса было отказано (т.2, л.д. 13-14).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года данное решение было отменено, исковые требования были оставлены без рассмотрения (т.2, л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СтудиТек" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 между ответчиком ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", как генподрядчиком, и истцом ООО "СтудиТек" как субподрядчиком был заключён договор N 233/17-ЦКБ/СМ о выполнении субподрядчиком по заданию генподрядчика строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку оборудования систем "Видео и звукотехнический комплекс оборудования конференц-зала", на объекте "Реконструкция терапевтического комплекса ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами президента РФ" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15. В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 договора приложением 1 (смета) к договору сторонами определены оборудование и материальные ресурсы, необходимые для исполнения договора, строительные, монтажные и прочие работы общей сметной стоимостью (с учётом коэффициентов К1=0,93 и К2=0,85) в сумме 76.030.917,79 руб. Согласно п. 3.2 договора, общая стоимость работ включает компенсацию всех издержек субподрядчика, причитающееся ему вознаграждение, связанное с исполнением обязательств по договору, а также цену всех обязательств субподрядчика, предусмотренных договором. Согласно п. 3.3 договора, в случаях, когда фактические расходы и объёмы работ субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам и фактически выполненным объёмам. Согласно п. 4.1.1 договора, генподрядчик должен был в течение 3 банковских дней с даты заключения договора выплатить субподрядчику 1-й аванс в размере 40.000.000 руб., а через 2 недели после поступления на счёт субподрядчика первого аванса выплатить 2-й аванс в размере 13.200.000 руб. Из материалов дела следует, что 1-й аванс был получен истцом 10.10.2017 в сумме 35.000.000 руб., то есть, в нарушение условий договора, в меньшем размере и с просрочкой 4 дня (с 06.10 по 09.05.2017). Задолженность по 1-му авансу ответчиком была погашена 23.10.2017, то есть, недоплаченная часть этого аванса в размере 5.000.000 руб. поступила истцу ещё на 13 дней позднее (с 10.10 по 22.10.2017). 2-й аванс был получен истцом 21.11.2017 в размере 2.000.000 руб., то есть, в нарушение условий договора, в меньшем размере и с просрочкой 28 дней (с 24.10 по 20.11.2017). Задолженность по 2-му авансу ответчиком была погашена 28.12.2017 платежом в размере 15.000.000 руб. Часть указанного платежа фактически включает в себя невыплаченный ранее остаток 2-го аванса в размере 11.200.000 руб., поступивший, тем самым, истцу ООО "СтудиТек" с просрочкой 37 дней (с 21.11 по 27.12.2017) дополнительно к предыдущей просрочке. Так, истец указал, что передал генподрядчику оборудование и необходимые материалы по накладным на сумму 63.871.023,50 руб. и результаты работ на сумму 9.293.894,22 руб. Фактические расходы и объёмы (стоимость) работ субподрядчика оказались равными 73.164 917,79 руб.

Таким образом, на основании пунктов 3.3 и 4.1.2 договора истец указал, что генподрядчик обязан был оплатить 16.164.917,79 руб. в срок не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами упомянутых выше акта и справки КС-2 и КС-3, а именно - не позднее 29.06.2018. С учетом частичной оплаты истец просил взыскать задолженность в сумме 5.164.917,79 руб., неустойку за просрочку выплаты авансов по договору за период с 06.10.2017 по 27.12.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 30.06.2018 по 22.05.2019 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правомерно оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из следующего. Так, обязательства по указанному договору должны были быть исполнены ответчиком не позднее 29.06.2018. При этом 22.03.2019 в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-28846/2019). Соответственно, обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособии и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суд в постановлении обоснованно указал, что обязательство ответчика не является текущим, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2884672019 от 22 мая 2019 г. в отношении ООО "Стрсйкомплект" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кисилевич Алексей Григорьевич.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, суд в обжалуемом судебном акте, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется, так как при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-87634/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина