Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-2294/20 по делу N А40-160058/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-160058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С., по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Девяткин Д.П., по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заявитель, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 151 251,08 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования были частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 284 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между сторонами был заключен государственный контракт N 1617187375122090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ и подготовку территории по объекту: "Строительство железнодорожной ветки" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-19).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 12 425 999 руб.

Пунктом 5.2. контракта установлены сроки выполнения работ, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.03.2017.

Как указывает истец, по состоянию на 15.12.2017 обязательства по контракту не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 043 266 руб. 17 коп., за период с 11.03.2017 по 15.12.2017.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Размер неустойки, согласно расчету истца составил 799 198 руб. 83 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, установили наличие встречного неисполнения обязательств со стороны государственного заказчика, исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, неправомерности начисления неустойки от цены контракта без учета выполненных работ, неправомерности начисления неустойки за неподписание итогового акта, поскольку указанное действие не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Судами правомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков прохождения государственной экспертизы, поскольку данная обязанность силу императивных норм статьи 49 ГрК РФ возложена на заказчика, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственнои экспертизы.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 по делу N А40-160058/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина