Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72472/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-160058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-160058/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, дата регистрации: 08.07.2009)

третье лицо: ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России",

о взыскании 2 151 251,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 151 251,08 руб.

Решением суда от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменную позицию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 1617187375122090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ и подготовку территории по объекту: "Строительство железнодорожной ветки" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/16-19).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 12 425 999 руб.

Пунктом 5.2. контракта установлены сроки выполнения работ, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 марта 2017 г.

Как указывает истец, по состоянию на 15.12.2017 г. обязательства по контракту не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 043 266 руб. 17 коп., за период с 11.03.2017 г. по 15.12.2017 г.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца составил 799 198 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

В своей жалобе истец поясняет, что сроки выполнения работ по контракту не изменялись, положения ст.333 ГК РФ применены судом неправильно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1-2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п.1 ст. 746 ГК РФ).

29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку день исполнения обязательства не наступил, у истца отсутствует право на начисление неустойки за его просрочку.

Согласно п.5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, получает от застройщика нотариально заверенную копию разрешения на строительство.

Разрешение на строительство по 1 этапу получено 10.08.2016, в то время как начало выполнения строительно-монтажных работ с 01.08.2016.

Кроме того, истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п.7.1.2, 7.1.13 контракта).

Вместе с тем, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ это совместное действие сторон контракта, следовательно ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, поскольку просрочка произошла по вине истца, у последнего отсутствуют основания требовать с ответчика неустойку за несвоевременное получение разрешения на строительство и прохождение государственной экспертизы.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-160058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев