Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-10997/16 по делу N А41-61058/2014

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А41-61058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Каргаманова А.Р. Зверева Е.В. по дов от 13.08.2019 г. на три года

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Каграманова А.Р.

на определение от 16.08.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 11 сентября 2013 г. N 13479, заключенного между Каграмановым В.Р. и Каграмановым А.Р.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московскои области от 14 октября 2016 года в Определением Арбитражного суда Московскои области от 10 декабря 2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Каграманова Владимира Рубеновича (ИНН 502203147020, ОГРНИП 310502232800013 далее - должник, ИП Каграманов В.Р.) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сибанова Гульнара Сулеимановна.

Решением Арбитражного суда Московскои области от 23 декабря 2015 года в отношении Каграманова В.Р. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина до 22 июня 2016 года, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации МСРО АУ Мамаев Георгии Вячеславович.

Финансовыи управляющии Каграманова В.Р. обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением об оспаривании сделок должника с требованиями (уточненными) к Каграманову Артуру Рубеновичу (далее - ответчик, Каграманов А.Р.):

признать недеиствительным договор купли продажи автомототранспортного средства от 11 сентября 2013г.No 13479, заключенныи между должником и Каграмановым А.Р.;

применить последствия недеиствительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 16 августа 2019 г. заявление удовлетворено, признан недеиствительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 11 сентября 2013 г. No 13479, заключенныи между Каграмановым В.Р. и Каграмановым А.Р.

Применены последствия недеиствительности сделки, с Каграманова А.Р. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 850 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда первой инстанции от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Каграманов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11 сентября 2013 г. между Каграмановы В.Р. и Каграмановым А.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Camry за стоимость 850 000 руб.

Суд первои инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления встречного исполнения в счет отчужденного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу N А41-61058/14 о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено 14 октября 2014 года. Оспариваемая сделка заключена 19 сентября 2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другои стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каграмановым А.Р. в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств в размере 850 000 руб. от 11 сентября 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискои или квитанциеи к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнении во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своеи инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каграмановым А.Р. в материалы дела не представлены доказательства своеи платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 850 000 руб. на дату заключения договора, в том числе: осуществление трудовои деятельности и получение от нее доходов (трудовои договор, сведения о размере должностного оклада), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры заима, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательскои деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что Каграманов А.Р. передал Каграманову В.Р. денежные средства в счет приобретенного автотранспортного средства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника и цели заключения договора купли-продажи, опровергается тем, что Каграманов А.Б. и Каграманов В.Р. являются аффилированными друг к другу лицами (родными братьями).

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямои восходящеи и нисходящеи линии, сестры, братья и их родственники по нисходящеи линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи с очевиднои заинтересованностью между должником и Каграмановым А.Б. апелляционный суд критически относится к доводам о возмездности оспариваемого договора.

Ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требовании.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи по уплате обязательных платежеи, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления с лицом, которое состояло в родственных отношениях, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемыи договор был направлен на отчуждение активов должника, на которые возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественныи вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку установлен факт отчуждения спорного имущества в пользу третьего лица, последствия недеиствительности сделки в виде обязания Каграманова А.Р.. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 850 000 руб. применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, по делу N А41-61058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов