Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-1652/20 по делу N А40-57097/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-57097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергинои Е.В.,

судей Калининои Н.С., Бачаровои Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000 - Саико Т.В., по доверенности от 25.03.2019 г.,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоналадка 2000" (далее - ООО "Энергоналадка 2000",ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 340 908 руб. 05 коп. и пени в размере 10 670 227 руб. 36 коп. по Договору аренды от 28.10.2005 N М-02-511349, с учетом уточнения исковых требовании, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2020 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2019 г.) по делу N А40-57097/2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 года ООО "Энергоналадка 2000" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель ООО "Энергоналадка 2000" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Энергоналадка 2000", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.10.2005 N М-02-511349 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А предоставляемыи для эксплуатации складского комплекса офисного помещения, сроком на два года.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенныи срок.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока деиствия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенныи срок.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносить арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегоднои аренднои платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендных платежеи за период с 4 квартала 2011 по 30.06.2018 на сумму 5 340 908 руб. 05 коп.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2018 N 33-6-148376/18-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлении с саита Почта России, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны арендодателя, то договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и установил совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки (пени), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности участвовать в судебном процессе и соответственно заявить о чрезмерности заявленной ответчиком суммы долга с учетом исковой давности, а так же ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклонена судом кассационной инстанции,

Следует отметить, что ранее судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что на основании норм пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе, по результатам которого принято решение по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда первой не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000", а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-57097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченнои ответственностью ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова