Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-2661/20 по делу N А40-64214/2018

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-64214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КРЕМНА": Гумерова А.Р. по дов. от 21.09.2018

от ответчика ООО "ХОСТЕЛЬ": Смирнова Е.В. по дов. от 15.10.2019

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРЕМНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по иску ООО "КРЕМНА" (ОГРН: 1137746260827)

к ООО "ХОСТЕЛЬ" (ОГРН: 1137746963111)

о взыскании 8 000 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕМНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХОСТЕЛЬ" (далее - ответчик) убытков в размере 935 124 руб. 24 коп., составляющих стоимость необходимых для надлежащей эксплуатации здания ремонтно-восстановительных работ, в размере 1 572 010 руб. 61 коп., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению эвакуационных выходов в соответствие с применимыми Сводами Правил, и в размере 73 257 руб. 08 коп., составляющих стоимость прочих работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, в том числе - о сроке исковой давности, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец при передаче ответчику в пользование на основании заключенного сторонами 05.06.21014 договора аренды N 05-2014/К здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.22, стр.2, заявил о согласии на его реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку.

Заключенным 01.12.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны урегулировали вопрос компенсации истцом стоимости произведенных ответчиком неотделимых улучшений арендованного здания - не указанных в акте приема-передачи здания (включая приложение N 1 к акту) улучшения арендованного имущества, носящие капитальный характер, включая переоборудование и перепланировку здания, которые арендатор в течение срока действия договора произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя, неотделимые без вреда для имущества.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств договор аренды расторгнут 14.04.2017 по инициативе истца как арендодателя и в тот же день здание ответчиком возвращено истцу. Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-64667/2017.

Истец, считая часть выполненных ответчиком работ с ненадлежащим качеством, без получения разрешения и в нарушение действующих норм и правил, что повлекло за собой необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ стоимостью 935 124 руб. 24 коп. и 1 572 010 руб. 61 коп. соответственно, а также 73 257 руб. 08 коп. в отношении прочих работ, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлено, что при рассмотрении дела N А40-64667/2017 по требованию арендатора о взыскании с истца 10 687 333 руб. 14 коп. стоимости неотделимых улучшений Арбитражным судом города Москвы установлены с учетом заключения эксперта от 23.01.2017 N23.01.2017-СТЭ как наличие согласования, так и обоснованность проведения ответчиком работ по созданию на втором этаже входной группы и металлической лестницы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 393, 622-632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-64667/2017 обстоятельства и оценку правомерности осуществленных ответчиком неотделимых улучшений, исходили с учетом заключения экспертизы от 23.01.2017 N 23.01.2017-СТЭ и установленных при рассмотрении дела NА40-304074/18 обстоятельств заключения истцом в отношении спорного имущества 17.04.2017 договора аренды с ИП Казариным С.В. проведения последним ремонтных работ из недоказанности истцом по настоящему делу факта проведения работ в части устройства лестницы при входной группе, создания горизонтальной входной площадки у созданной новой входной группы на 1-м этаже, закладки оконного проема между помещениями 1 и лестничной клеткой в подвал и закладки проема в подвале между помещениями 4 и 5 именно ответчиком, отметив, что представленные истцом паспорт БТИ по состоянию на 01.03.2018 года и Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.06.2018 подготовлены позже даты освобождения здания ответчиком, и что по требованию о взыскании 1 572 010 руб. 61 коп. и 73 257 руб. 08 коп. истцом не конкретизированы подлежащие восстановлению конструкции и не обоснована как необходимость их восстановления или замены, так и несоответствие этих конструкций каким-либо требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие в заключенном сторонами дополнительном соглашении от 01.12.2014 согласия истца на осуществление ответчиком работ в арендованном здании, пришел на основании положений статей 196-197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к выводу о пропуске истцом на момент обращения 30.03.2018 в суд срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод истца о неправомерности применения последствий пропуска срока исковой давности суд округа отклоняет вследствие его противоречия представленному ответчиком и приобщенному судом первой инстанции в судебном заседании 19.02.2019 письменных объяснений ответчика, содержащих соответствующее заявление.

При этом указание истца на иной момент выявления обстоятельств причинения убытков не соответствует как положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела и особенностям имевшим место гражданско-правовых отношений сторон.

Отклоняя возражения истца относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, суд округа исходи из того, что такие возражения по существу сводятся к требованию о переоценке как имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, так изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-64667/17 выводов, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции и не соответствует установленному порядку обжалования судебных актов по иному делу.

Также суд округа доводы о неправомерном отказе в назначении экспертизы отклоняет вследствие несоответствия заявленного ходатайства разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отмечая при этом, что истцом применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такое нарушение привело либо могло привести к принятию судами ошибочных судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-64214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина