Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-59007/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-64214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кремна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года

по делу N А40-64214/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-324)

по иску ООО "Кремна" (ОГРН 1137746260827, ИНН 7705536330)

к ООО "Хостель" (ОГРН 1137746963111, ИНН 7722822531)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гумерова А.Р. по доверенности от 21.09.2018 г.;

от ответчика: Смирнова Е.В. по доверенности от 15.10.2019 г.; диплом номер ВСГ 3209878 от 09.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕМНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ХОСТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 935 124 руб. 24 коп. - убытков, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в целях надлежащей эксплуатации здания; 1 572 010 руб. 61 коп. - убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению эвакуационных выходов в соответствии с применимыми сводами Правил (СП), 73 257 руб. 08 коп. - стоимость прочих работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-64214/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера убытков.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, учитывая, что проведенным ответчиком ремонтным работам была дана оценка арбитражными судами по делу N А40-64776/18, то правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не находит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 05-2014/К (далее - Договор).

Объектом аренды по Договору являлось принадлежащее истцу здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.22, стр.2 (далее -Здание).

По акту приема-передачи от 05.06.2014 здание передано ответчику в аренду, в акте указано на отсутствие у арендатора претензий к техническому состоянию здания и на пригодность здания к эксплуатации в соответствии с назначением.

Одновременно с подписанием сторонами Договора арендодатель в письменном виде (письмо от 05.06.2014 N 59) заявил о своем согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку здания.

01.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в п. 5 которого установлено, что в процессе реконструкции здания арендатором с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, носящие капитальный характер, при досрочном расторжении договора аренды по инициативе любой из сторон стоимость этих улучшений, подтвержденных документально, компенсируется арендодателем в течение 7-ми календарных дней с даты составления акта о компенсации неотделимых улучшений.

В преамбуле к Договору стороны определили понятие неотделимых улучшений - это не указанные в акте приема-передачи здания (включая приложение N 1 к акту) улучшения арендованного имущества, носящие капитальный характер, включая переоборудование и перепланировку здания, которые арендатор в течение срока действия договора произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя, неотделимые без вреда для имущества.

В связи с систематическим нарушением арендатором своих обязательств по Договору в части внесения арендной платы 31.01.2017 арендодатель направил арендатору уведомление, в котором сообщил об отказе от исполнения Договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по основанию, предусмотренному п.19.2.1. Договора - неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы, которое было получено ответчиком 14.02.2017.

14.04.2017 Договор расторгнут по инициативе арендодателя и в тот же день Здание было возвращено истцу по акту приема-передачи.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-64667/17.

Арендодатель считает, что часть работ, произведенных ответчиком, выполнена некачественно, с нарушением установленных строительных норм и правил, что не позволяет истцу эксплуатировать здание в установленном законом порядк, а именно: отсутствует возможность оформления технических документов (паспортов БТИ, экспликации), поскольку разрешение на производство отдельного вида работ ответчик не получал.

Согласно уточнению истца, ответчиком были выполнены следующие работы либо без соответствующих разрешительных документов, либо с нарушением требований к качеству :

-на 1 этаже здания: заделка оконного проема между помещениями 1 и Б ; сооружение горизонтальной входной площадки перед входной дверью; сооружение дверного проема между помещениями Б ( клетка лестничная) и горизонтальной входной площадкой; сооружение противопожарной наружной лестницы;

-на 2-м этаже здания: создание входной группы в уровне второго этажа; создание противопожарной металлической лестницы.

Указанные работы, по мнению истца были проведены ответчиком без соответствующей разрешительной документации, отмечены МосгорБТИ красными линиями на поэтажных планах, что не позволяет надлежаще оформить технические документы БТИ.

По мнению арендодателя, выполненные ответчиком работы в процессе ремонта (реконструкции) повлекли за собой протечки и выступающую плесень на перекрытии и стене в помещении N N 2, 4, 11 подвала.

Как указал истец, в связи с несением затрат на устранение дефектов здания, регистрации, проведенных ответчиком несогласованных улучшений, он понес убытки в размере 935 124 руб. 24 коп., составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в целях надлежащей эксплуатации здания; 1 572 010 руб. 61 коп. убытки, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению эвакуационных выходов в соответствии с применимыми сводами Правил (СП), 73 257 руб. 08 коп. - стоимость прочих работ.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в рамках арбитражного дела N А40-64667/17 рассматривались требования ответчика о компенсации стоимости неотделимых улучшений, в том числе и работы по созданию на 2-м этаже входной группы и металлической лестницы со второго этажа, которые были признаны обоснованными.

Относительно работ произведенных на 1 этаже (заделка оконного проема между помещениями 1 и Б; сооружение горизонтальной входной площадки перед входной дверью; сооружение дверного проема между помещениями Б 5 ( клетка лестничная) и горизонтальной входной площадкой; сооружение противопожарной наружной лестницы), суд указал, что истец не доказал факт выполнения их ответчиком.

При этом суд учел, что заключение эксперта N Э-170323, представленное последним в обоснование своих требований, основано на исследовании видов работ, указанных в заключении N 23.01.17-СТЭ от 23.01.2017, которое являлось предметом оценки по делу N А40-64776/18.

При этом суд также отметил, что истец, указывая на необходимость возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 572 010 руб. 61 коп. и 73 257 руб. 08 коп., не конкретизировал какие конструкции подлежат восстановлению, необходимость их восстановления или замены, несоответствие этих конструкций каким-либо требованиям.

В связи с данными обстоятельствами Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что истцом не доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также суд на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора здание передается арендатору по акту приема-передачи; согласно п. 3.6 договора состояние здания на момент передачи его от арендодателя к арендатору фиксируется сторонами в акте приема-передачи.

Пункт 5.3 Договора устанавливает, что арендатор вправе с разрешения арендодателя производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование здания. П. 5.5 4 договора возлагает на арендатора обязанности поддерживать инженерные сети в исправном состоянии, за свой счет содержать здание в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт здания, внутренних сетей и оборудования.

Под текущим ремонтом в преамбуле договора стороны договорились понимать проведение мероприятий (ремонт, замена) по поддержанию здания в состоянии, пригодном к использованию, или в состоянии на момент передачи здания от арендодателя к арендатору, указанном в акте приема-передачи здания, с учетом нормального износа (к текущему ремонту не относятся работы по ремонту (замене) несущих конструкций здания). В обязанности арендодателя согласно п. 5.4 договора входят: передача здания арендатору, обеспечение снабжения здания электрической и тепловой энергией, водоснабжением, канализацией, производство капитального ремонта здания.

В разделе 12 договора стороны согласовали, что в случае необходимости арендодатель обязан производить капитальный ремонт и реконструкцию фундамента, крыши, внешних стен, кровельной водосточной системы, навеса здания.

Как верно указал суд первой инстанции, факт согласования ответчиком проведенных работ в части создания на втором этаже входной группы и металлической лестницы со второго этажа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64776/18.

Из дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1 к Договору следует, что в процессе реконструкции здания выявлены существенные недостатки, перечень которых приведен в приложении N 1, которые являются скрытыми.

Однако арендодатель принял на себя обязательство выполнить необходимые ремонтные работы по устранению этих недостатков за свой счет либо возместить арендатору стоимость устранения этих недостатков.

Кроме того, стороны согласовали, что в случае выявления дополнительных скрытых недостатков, не указанных в приложении N 1, при реконструкции или дальнейшей эксплуатации здания арендодатель также обязуется устранить эти недостатки за свой счет либо возместить арендатору стоимость их устранения.

Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-64776/18 оставляя судебные акты судов нижестоящих инстанции в силе, указал, что признавая обоснованными требования арендатора о взыскании 10 687 333 руб. 14 коп. стоимости неотделимых улучшений (в размере 80% их стоимости в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1 к договору), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт расторжения договора аренды, применив положения статей 309,310, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса условия договора и дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1 к нему, а также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из доказанности истцом факта осуществления работ по устранению выявленных недостатков арендованного имущества, подтвержденности стоимости выполненных работ, а также согласия арендодателя на их проведение и возмещение арендатору стоимости устранения недостатков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что перечень производимых работ, их объем, стоимость и результаты не были с ним согласованы и не согласовывались по ходу выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно требований о взыскании убытков за проведение ремонтных работ в части: устройства лестницы при входной группе; создания горизонтальной входной площадки у созданной Ответчиком новой входной группы на 1-м этаже; закладка оконного проема между помещениями 1 и лестничной клеткой в подвал; закладка проема в подвале между помещениями 4 и 5, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А40-64776/18 суд исходил из того, что ООО "Хостель" были проведены работы, отраженные в заключении от 23.01.2017 N23.01.2017-СТЭ.

Согласно данному заключению, ответчиком не проводились работы в части устройства лестницы при входной группе; создания горизонтальной входной площадки у созданной новой входной группы на 1-м этаже; закладка оконного проема между помещениями 1 и лестничной клеткой в подвал; закладка проема в подвале между помещениями 4 и 5.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-304074/18 было установлено, что после расторжения Договора,17.04.2017 между истцом (арендодателем) и ИП Казариным С.В. (арендатором) в отношении ранее арендованного имущества был заключен Договор аренды N 03-2017/А, в качестве замещающей сделки.

После занятий здания новым арендатором, последний сразу приступил к проведению ремонтных работ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом заключение эксперта N Э-170323, представленное истцом в материалы настоящего дела, базируется на исследовании видов работ, указанных в Заключении от 23.01.2017 N23.01.2017-СТЭ.

Следовательно, истцом не доказано в надлежащем порядке, что спорные работы были выполнены именно ответчиком, а не иным лицом, в том числе новым арендатором по замещающей сделке.

Относительно требования о возмещении убытков, связанных с возмещением стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 572 010 руб. 61 коп. и 73 257 руб. 08 коп. судебная коллегия отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-64667/17 с арендодателя в пользу арендатора взыскано 10.687.333 руб. 14 коп. убытков в виде стоимости неотделимых улучшений в Здании.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что из представленного в дело поэтажного плана (приложение N 2 к Договору) видно, что арендатору в аренду передавалось здание, которое ранее под гостиницу не использовалось и использоваться не могло, то есть в состоянии, которое не позволяло использовать здание под гостиницу непосредственно после передачи здания в аренду, в связи с чем при заключении договора аренды стороны согласовали, во-первых, выполнение арендатором работ по реконструкции, переустройству и перепланировке здания, во-вторых, производство истцом неотделимых улучшений здания.

Одновременно с подписанием сторонами Договора и акта приема-передачи здания в аренду арендодатель в письменном виде предоставил арендатору согласие на проведение в здании реконструкции, переустройства и перепланировки.

Кроме того, ответчиком было представлено техническое заключение по обследованию фундаментов и изучению грунтов Здания от 08.11.2013.

Данное Заключение устанавливает, что недостатки Здания являются результатом многочисленных трещин внутренних и внешних стен Здания, образовавшихся задолго до заключения Договора, а также особенностями места расположения Здания: на поверхности заболоченной поймы р. Москвы, что приводит к деформации фундаментов.

Указанное исследование выполнено по заказу истца при заключении Договора и было передано ответчику после начала осуществления им работ по ремонту Здания.

Относительно доводов заявителя жалобы о несоответствии произведенных ответчиком работ требованиям законодательства, судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении дела N А40-64667/17 судами уже была дана оценка характеру работ, выполненных ответчиком с привлечением подрядных организаций.

В связи с чем, данный довод фактически направлен на переоценку выводов, к которым пришли суды при рассмотрении иного дела.

При этом, прилагаемые истцом к пояснениям по делу паспорт БТИ по состоянию на 01.03.2018 года и Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.06.2018 подготовлены позже даты освобождения ответчиком Здания.

Кроме того, представленное истцом заключение Комитета по архитектуре и градостроительству, имеет своей целью оценку некой представленной истцом проектной документации и говорит о несоответствии требованиям нормативов именно работ, указанных в данной проектной документации, а не тем работам, которые фактически были осуществлены ответчиком.

Представленный истцом проект перепланировки датирован 03.08.2017, в то время как ООО "Хостель" выехало их Здания 14.04.2017, а в проекте указаны работы, которые ответчик не выполнял.

Как указано ранее, Здание на настоящий момент эксплуатируется новым арендатором, которым за период с 14.04.2017 до момента получения истцом паспорта БТИ (по состоянию на 01.03.2018) и заключения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 18.06.2018, могли быть осуществлены как новые ремонтные работы в здании, так и внесены существенные изменения в те результаты работ, которые осуществлял ответчик.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают, что какие-либо из видов работ, выполненных в Здании именно ответчиком без согласования с истцом, не соответствуют законодательству либо подлежат согласованию с органами государственной власти.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

01.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в п. 5 которого установлено, что в процессе реконструкции здания арендатором с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, носящие капитальный характер, при досрочном расторжении договора аренды по инициативе любой из сторон стоимость этих улучшений, подтвержденных документально, компенсируется арендодателем в течение 7-ми календарных дней с даты составления акта о компенсации неотделимых улучшений.

Таким образом, о проведении спорных неотделимых улучшений истец узнал не позднее даты заключения дополнительного соглашение N 1, а с иском обратился в арбитражный суд г. Москвы только 30.03.2018, то срок исковой давности был пропущен последним.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кремна" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-64214/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.