Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-2739/20 по делу N А41-5153/2019

г. Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А41-5153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца СПАО "ИНГОССТРАХ": Аниксеева Ю.Е. по дов. от 22.05.2020

от ответчика ООО "ЛОГВИН": не явился, извещен

от третьего лица ИП Михалев А.Ф.: не явился, извещен

от третьего лица ООО "ЛОГЛАБ": не явился, извещен

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛОГВИН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

к ООО "ЛОГВИН" (ОГРН: 1167746365841)

третьи лица: ИП Михалев А.Ф. (ОГРНИП: 308366802500186); ООО "ЛОГЛАБ" (ОГРН: 1037739664720)

о взыскании 932 776 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГВИН" 932 776 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: индивидуального предпринимателя Михалева Александра Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "ЛОГЛАБ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие рассмотрения дела неуполномоченным судом, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 01.06.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили; ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что третье лицо ООО "ЛОГЛАБ" в целях исполнения обязательств по заключенным с "Теле 2 России Интернешнл Селлулар Б.В." и ООО "Нэт БаЙ НЭТ Холдинг" договорам N LL-3PL-01/11 от 26.08.2011 и N2509-2015 от 24.09.2015 по организации перевозки груза (сборный груз) по маршруту: Московская область, дер. Кузяево - г. Воронеж, заключило договор страхования N 483-005022/17/FFW с истцом и договор перевозки груза от 04.08.2016 N LL1751 с ответчиком, который в свою очередь заключил с ИП Михалевым А.Ф. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2017 N В-018/2017.

Груз по заявке ООО "ЛОГЛАБ" от 19.12.2017 N 90394/лл в количестве 18 мест весом 3411,7 кг и объемом 14,47 куб.м. принят к перевозке по указанному выше маршруту на автомобиле Вольво г/н М669Т036 и п/п АСЗ10736 водителем-экспедитором Сморчковым Р.А., являющимся согласно трудовому договору от 01.10.2017 N 14 работником третьего лица ИП Михалева А.Ф., на основании выданной ответчиком доверенности от 19.12.2017 N 000731 с оформлением транспортных накладных от 19.12.2017 NN 3576, 3581, 3582, 3549, 3546, 3547, р90394-19-1, р90394-19-3, р90394-19-4, р90394-19-5 и р90394-19-6.

В результате произошедшего 20.12.2017 дорожно-транспортного происшествия груз клиентов был поврежден (утрачен), о чем при сдаче груза грузополучателю был составлен комиссионный акт от 20.12.2017 N 201217/1.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости перевозимого груза в соответствии Сюрвейерским отчетом ООО "АЙСИС" N М1712604 составил 1 408 877 руб. 32 коп.

Истец, признав случай страховым, выплатил платежным поручением от 12.11.2018 N 926933 страховое возмещение и 10.12.2018 направил в адрес ответчика претензию, в связи с оставлением которой без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Также судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А14-735/2019 Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено требование ответчика о взыскании с ИП Михалева А.Ф. убытков, связанных с утратой груза по указанной выше перевозке, в размере 1 408 877 руб. 32 коп., и о возмещении которых ООО "ЛОГЛАБ" указано в направленной ответчику претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров и, руководствуясь положениями статей 309-310, 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из представления истцом надлежащего документального подтверждения факта и размера убытков и несения риска их наступления ответчиком как профессиональным экспедитором, отметив, что транспортная накладная N р90394-20 является общей по отношению к транспортным накладным клиентов и указанные в них сведения дублируются.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Относительно доводов жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта исключительно в силу таких нарушений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", условием для отмены решения суда первой инстанции на основании подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отсутствие у заявителя возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции указать на неподсудность этого дела данному суду.

Следовательно, если участвующее в деле лицо о неподсудности дела рассматривающему его суду не заявляло, а соответствующие возражения возникли у проигравшей стороны после принятия решения, то такой довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2012 N 1649/13.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что довод о нарушении правил подсудности впервые заявлен только в кассационной жалобе, что с учетом изложенного выше и представления ответчиком отзыва по существу спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно документальной подтвержденности заявленных истцом требований, в том числе - вследствие не идентичности представленных комплектов документов и отсутствия оснований для применения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что такие возражения по существу обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела и, следовательно, не являются предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает неправильное толкование заявителем положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений.

Довод о непредставлении истцом оригинала транспортной накладной N р90394-20 суд округа отклоняет, поскольку ответчик применительно к положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на наличие такого же документа с иным содержанием не ссылается и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации спорного документа не заявлял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А41-5153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина