Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-18496/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-5153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от СПАО "ИНГОССТРАХ": Аникеева Ю.Е., представитель по доверенности от 22.05.2019 (диплом КС N 89913),

от ООО "Логвин": Калинина О.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 (диплом N ВСВ 1632305),

от ООО "ЛогЛаб": Елисеева Н.А., представитель по доверенности от 16.07.2019 (диплом ВСГ 4296434),

от ИП Михалева А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логвин" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-5153/19 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ООО "Логвин" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, третьи лица: ООО "ЛогЛаб", ИП Михалев А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛОГВИН" о взыскании страхового возмещения в размере 932 776,70 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛогЛаб" и ИП Михалев А.Ф..

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "ЛогЛаб" представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Логвин" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "ЛогЛаб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Михалева А.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "Теле 2 России Интернешнл Селлулар Б.В." и ООО "Нэт БаЙ НЭТ Холдинг" поручили ООО "ЛогЛаб" в рамках договоров N LL-3PL-01/11 от 26.08.2011, N2509-2015 от 24.09.2015 организовать перевозку груза (сборный груз) по маршруту: Московская область, дер. Кузяево - г. Воронеж.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО "ЛогЛаб" застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования N 483-005022/17/FFW.

В целях организации транспортировки груза ООО "ЛогЛаб" привлекло ООО "Логвин".

В рамках заключенного между сторонами договора перевозки груза LL1751 от 04.08.2016, согласно которого ООО "Логвин" организует от своего имени и за счет заказчика перевозки грузов п. 2.1.1 и несет имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Груз был принят к экспедированию ООО "Логвин" согласно заявок на грузовую перевозку N 90394/лл от 19.12.2017, Транспортной накладной N 3576 от 19.12.2017, транспортной накладной N 3581 от 19.12.2017, Транспортной накладной N 3582 от 19.12.2017, транспортной накладной N 3549 от 19.12.2017, Транспортной накладной N 3546 от 19.12.2017, Транспортной накладной N 3547 от 19.12.2017, Транспортной накладной N р90394~19-1 от 19.12.2017, Транспортной накладной N р90394- 19-3 от 19.12.2017, Транспортной накладной р90394-19-4 от 19.12.2017, Транспортной накладной N р90394-19-5 от 19.12.2017, Транспортной накладной N р90394-19-6 от 19.12.2017.

Согласно справке ГИБДД и Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 20.12.2017 в ходе осуществления доставки груза произошло ДТП.

20.12.2017 при сдаче груза грузополучателю было выявлено его повреждение (утрата), о чем составлен комиссионный акт N 201217/1 от 20.12.2017.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страхователю с учетом условий договора страхования было выплачено возмещение в сумме 13 732 683,07 руб. (стоимость груза + 20% от суммы инвойса), что подтверждается платежным поручением N 926933 от 12.11.2018.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма ответственности также содержится и в ст. 6-7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указывалось выше, ООО "Логвин" в рамках заключенного между сторонами договора перевозки груза LL1751 от 04.08.2016 приняло на себя обязательства по организации доставки груза., в соответствии с которым ООО "Логвин" обязано нести ответственность за несохранность единиц груза, полное и частично повреждение груза, а таю/се за нарушение его товарного вида после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

ООО "Логвин", приняв обязательства по доставке груза, не исполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

10.12.2018 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Логвин" претензию.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что ООО "ЛогЛаб" заключило договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание с клиентами:

- Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В. (далее - Т2) - договор N LL-3PL-01/11 от 26.08.2011;

- ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - НБН) - договор N 2509-2015 от 24.09.2015.

04.08.2016 ООО "ЛогЛаб" и ООО "Логвин" заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N LL1751 (далее -Договор), по условиям которого ООО "ЛогЛаб" (заказчик) поручает, а ООО "Логвин" (исполнитель) принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

ООО "Логвин" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N В-018/2017 от 10.01.2017 с ИП Михалевым А.Ф.

ИП Михалев А.Ф. заключил трудовой договор N 14 от 01.10.2017 с водителем-экспедитором Сморчковым Р.А., осуществлявшим управление транспортным средством, в котором перевозился впоследствии утраченный груз.

В целях исполнения заявок клиентов, ООО "ЛогЛаб" и ООО "Логвин" 19.12.2017 оформили заявку на грузовую перевозку N 90394/лл, в которой согласовали:

- маршрут перевозки: д. Кузяево, Московская обл., Дмитровский район, стр. 2 ЛК Белый Раст - Воронежская обл, с. Айдарово, тер. Промышленная зона N 2;

- транспортное средство и гос.номер: Вольво г/н М669Т036 и п/п АСЗ10736;

- ФИО водителя т/с: Сморчков Р.А.; его паспортные данные;

- дату загрузки и разгрузки: 19.12.2017 и 20.12.2017.

19.12.2017 водитель Сморчков Р.А., по доверенности от ООО "Логвин" N 000731 от 19.12.2017, принял к перевозке экспедируемый груз, что подтверждается его подписью во всех комплектах транспортных накладных.

В пути следования, согласно справке, выданной ГИБДД 20.12.2017, автомобиль, осуществляющий перевозку, попал в ДТП.

Груз клиентов был полностью утрачен.

В соответствии со спецификой товарораспределения сборных грузов, а также в связи с их транспортировкой до конечных получателей разными перевозчиками, в документообороте при перевозке участвуют 3 пакета транспортных накладных (ТН) на один и тот же груз (на примере рассматриваемого дела): 1-ый пакет: отчетные документы между ООО "ЛогЛаб" и ООО "Логвин", подтверждающие перевозку груза в соответствии с маршрутом, указанным в заявке N 90394/лл: от склада загрузки (МО, Кузяево, ЛК Белый Раст) до склада расконсолидации по адресу: Воронежская обл., с. Айдарово, тер. Промышленная зона N 2.

Отчетные документы представляют из себя общую для всех перевозимых в транспортном средстве грузов транспортную накладную N р90394-20 (далее- Общая ТН), имеющую информацию о весогабаритных характеристиках всех перевозимых в одном транспортном средстве грузов всех клиентов; 2-ой пакет: отчетные документы между ООО "ЛогЛаб" и Клиентами (транспортные накладные с маршрутами от склада загрузки в МО, Кузяево, ЛК Белый Раст - до конечных получателей, имеющие информацию о весогабаритных характеристиках грузов, следующих в адрес конечных получателей).

На перевозимый водителем Сморчковым груз с общей ТН были оформлены следующие ТН до конечных получателей: N 3576 (МО, Кузяево - Белгород), груз клиента Т2, оптика N 3581 (МО, Кузяево - Тамбов), груз клиента Т2, оптика и SPF - N 3582 (МО, Кузяево - Курск), груз клиента Т2, оптика - N 3549 (МО, Кузяево - Воронеж), груз клиента Т2, оборудование - N 3546 (МО, Кузяево - Белгород), груз клиента Т2, оборудование - N 3547 (МО, Кузяево - Белгород), груз клиента Т2, оборудование - N Р90394-19-1 (МО, Кузяево - Воронеж), груз клиента НБН, оборудование - N Р90394-19-3 (МО, Кузяево - Липецк), груз клиента НБН, оборудование - N Р90394-19-4 (МО, Кузяево - Старый Оскол), груз клиента НБН, оборудование - N Р90394-19-5 (МО, Кузяево - Курск), груз клиента НБН, оборудование - N Р90394-19-6 (МО, Кузяево - Белгород), груз клиента НБН, подарки; 3-ий пакет: ТН о транспортировке груза другим перевозчиком от места расконсолидации в Воронеже до конечного получателя.

В данном случае, этот комплект ТН не оформлялся, так как транспортное средство с грузом попало в ДТП и этого этапа перевозки не было.

Довод ответчика о несоблюдении сторонами спора претензионного порядка в связи с отсутствием в претензиях истца (и ранее ООО "ЛогЛаб") требований о возмещении убытков в связи с транспортировкой груза по транспортной накладной N р90394-20, и указанием, вместо этого, иных транспортных накладных, по которым следовал утраченный груз, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В связи со спецификой документооборота, ТН N р90394-20 является общей для всех грузов всех клиентов, следовавших в транспортном средстве под управлением водителя Сморчкова Р.А. до места расконсолидации.

При этом, общее количество мест, вес и объем всего груза по общей ТН в полной мере соотносится с количеством мест, весом и объемом грузов по ТН до конечных получателей.

Так, согласно графе 3 Общей ТН, в транспортное средство было погружено 18 мест, весом 3411,7 кг, объемом 14,47 м3, что соответствует сумме грузовых мест, веса и объема груза, заявленного в ТН до конечных получателей.

Поскольку общая ТН и ТН до конечных получателей:

- являются абсолютно тождественными относительно количества, веса, объема и иных характеристик груза,

- имеют абсолютно идентичные данные о транспортном средстве, перевозящем груз: Вольво М 669 ТО 36, АС 310736 (строка 5 в любой ТН),

- имеют одинаковые сведения о дате (19.12.2017) и месте приема груза к перевозке: МО, д. Кузяево, ЛК Белый Раст (строка 6 в любой ТН),

- содержат подпись водителя Сморчкова Р.А. о приеме груза к перевозке (строка 6 в любой ТН), постольку указание любого из комплектов товаросопроводительной документации в претензии является приемлемым для соблюдения претензионного порядка, т.к. они оформлены в рамках одной и той же перевозки и дублируют друг друга.

В противном случае можно было бы говорить о том, что представитель ответчика водитель Сморчков Р.А. принял груза в 2 раза больше, складывая сведения о товаре в обоих комплектах документов.

Довод ответчика о непринятии им к экспедированию груза по транспортной накладной N р90394-20, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Общая ТН в строке 6 содержит подпись водителя Сморчкова Р.А. о приеме груза к перевозке, а также содержит данные об автомобиле в графе 5 ТН соответствуют данным об автомобиле, указанным в Заявке N 90394/лл, маршрут перевозки (строки 1,2 ТН), дата и место загрузки (строка 6 ТН) соответствуют сведениям, указанным в Заявке N 90394/лл,

Заявка N 90394/лл от 19.12.2017 подписана как со стороны ООО "ЛогЛаб", так и со стороны ответчика, подписание не оспаривается ответчиком, доверенностью N000731 от 19.12.2017 ответчик управомочил своего представителя, водителя Сморчкова Р.А., осуществить перевозку груза по маршруту Москва - Воронеж.

В соответствии с п.2.1.3 договора, в случае невозможности выполнения заявки заказчика исполнитель обязуется незамедлительно в письменном виде информировать об этом заказчика в согласованные сроки.

О том, что имеются какие-либо препятствия относительно выполнения заявки ответчик не сообщал; заявка была принята к исполнению.

Согласно п.2.1.2 договора: исполнитель обязан обеспечить выполнение условий, указанных в договоре и в заявке, лицами, которых он привлекает к перевозке.

В силу п.2.1.4 договора исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства под погружу в срок, указанный в заявке.

Согласно п.2.1.6 договора исполнитель, принимая груз обязан проверять правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и упаковку.

Руководствуясь указанными положениями договора и заявкой N 90394/лл от 19.12.2017, водитель Сморчков Р.А. по доверенности от ответчика N 000731 от 19.12.2017, принял 19.12.2017 к перевозке впоследствии утраченный груз.

Иного груза Сморчков Р.А. не перевозил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика Сморчков Р.А. выполнял иной заказ в тот же самый период времени и потому же маршруту.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер ущерба, количество и стоимость груза, отправленного по Общей ТН N р90394-20, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, размер ущерба и стоимость утраченного груза подтверждается претензиями от собственников грузов: клиента Т2, первичными документами, подтверждающими стоимость утраченного груза клиента Т2: товарными накладными N 5411919023 от 18.12.2017, N 5411918061 от 08.11.2017, N РНТ0000581 от 08.11.2017, N 5411917920 от 30.10.2017, N РНТ-0000587 от 10.11.2017, а также счетами, счетами-фактурами; платежным поручением N 6535 от 27.09.2018 об оплате ООО "ЛогЛаб" ущерба, причиненного клиенту Т2.

Документами, подтверждающими количество перевозимого груза, являются упаковочные листы, следовавшие с грузом, а кроме того, заявки клиентов в ООО "ЛогЛаб" на транспортировку утраченного впоследствии груза.

Заявки с клиентами имеют идентичные данные с теми, что указаны в заявке между ООО "ЛогЛаб" и ответчиком в отношении номера, модели транспортного средства, номера прицепа, ФИО водителя, даты и места загрузки, а также соотносимы с ТН (имеют информацию о номерах транспортных накладных).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по причине несоответствия перевозимого груза и груза, ответственность при экспедировании которого застрахована, также не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Экспедиторская ответственность ООО "ЛогЛаб" застрахована по договору N 483- 005022/17/FFW (далее - договор Страхования), заключенному с истцом 26.01.2017.

Согласно номенклатуре грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована, страховое покрытие распространяется на запчасти к автомобилям, электронику, оргтехнику, запчасти, оборудование (включая электрооборудование) и комплектующие/запчасти, мобильные телефоны, мебель/комплектующие, комплектующие/запчасти к электробытовой технике, оргтехнике, мобильным телефонам, рекламную продукцию.

В составе перевозимого по заявке N 90394/лл сборного груза клиентов Т2 и НБН находились не только подарки, как указывает ответчик, но и различное оборудование.

Указание в наименовании груза (раздел 3 Общей ТН N р90394-20) "подарки" - не более, чем техническая ошибка оператора при подготовке документов.

Состав груза подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: товарными накладными, счетами-фактурами, счетами (т. 1, л.д. 87-104), упаковочными листами, а кроме того, вторым пакетом товаросопроводительных документов, подписанных водителем Сморчковым Р.А. (транспортными накладными до конечных получателей: N N 3576, 3581, 3582, 3549, 3546, 3547, Р90394-19-1, Р90394-19-3, Р90394-19-4, Р90394-19-5, Р90394-19-6, в которых информация о наименовании груза отображена корректно).

В коммерческом акте о повреждении груза N 201217/1 от 20.12.2017, составленном комиссионно с участием водителя Сморчкова Р.А., в графе 10 "описание груза по документам" также указано "подарки, оборудование весом 3411,7 кг".

Поскольку детские новогодние подарки, принадлежавшие клиенту НБН, не входили в перечень грузов, ответственность при экспедировании которых застрахована по договору Страхования, ООО "ЛогЛаб" не предъявляло требование к истцу о выплате страхового возмещения, связанного с утратой груза клиента НБН, а истец осуществил выплату страхового возмещения только в отношении груза клиента Т2 пропорционально и в соответствии с лимитами ответственности, установленными договором страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца являются неправомерными в связи с недоказанностью состава убытков: а именно, в связи с отсутствием одного из элементов, образующих совокупность обстоятельств - вины причинителя вреда, являются необоснованными.

Согласно п.5.2.4 договора исполнитель несет ответственность за несохраиность единиц груза, полное или частичное повреждение груза, а также за нарушение его товарного вида после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм, экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату/повреждение/порчу груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10; Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010, профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина экспедитора презюмируется, и для освобождения от ответственности экспедитор в соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод ответчика о том, что он отвечает за груз только при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48ВЕ N 020314 (т.1., л.д. 133), ДТП произошло в результате наезда транспортного средства под управлением водителя Сморчкова Р.А. на стоящее на обочине транспортное средство.

Утрата товарно-материальных ценностей, находившихся в транспортном средстве, управляемым Сморчковым Р.А., произошедшая при указанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело N А14-735/2019 по иску ООО "Логвин" от 18.01.2019 к ИП Михалеву А.Ф., закончившееся 19.06.2019 утверждением мирового соглашения и прекращением производства (Определение от 19.06.2019.

Предметом спора по указанному делу являлось взыскание убытков, связанных с утратой груза в рамках той же самой перевозки, что оспаривается ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, сумма основной задолженности по делу N А14-735/2019 составляет 1 408 877,32 руб.

Эта же сумма была заявлена в претензии ООО "ЛогЛаб" к ООО "Логвин"; ООО "Логвин" начисляет проценты за пользование денежными средствами ИП Михалеву А.Ф. с 22.05.2018, по истечении менее 2х месяцев с момента получения претензии ООО "ЛогЛаб".

С учетом необходимости соблюдения претензионного порядка в споре с перевозчиком и сроков, установленных для ответа на претензии, начало периода начисления процентов за неисполнение перевозчиком денежного обязательства в полной мере соотносится со спорной перевозкой в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела ответчик ссылается на то, что не принимал груз к перевозке, а в рамках дела N А14-735/2019 взыскивает с фактического перевозчика заявленные к нему со стороны ООО "ЛогЛаб" убытки, связанные с той же перевозкой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ).

В силу п.4. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в заявленном размере, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика задолженности в размере 932 776,70 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик указывает, что представленные в материалы дела Транспортные накладные оформлены не в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, не согласуются друг с другом, в связи с чем нельзя установить факта причинения вреда.

Вместе с тем, факт принятия ответчиком груза подтверждается:

- заявкой на грузовую перевозку N 90394/лл, в которой стороны согласовали маршрут перевозки: д. Кузяево, Московская обл., Дмитровский район, стр. 2 ЛК Белый Раст - Воронежская обл., с. Айдарово, тер. Промышленная зона N 2; транспортное средство и гос.номер: Вольво г/н М669Т036 и п/п АСЗ10736; ФИО водителя т/с: Сморчков Р.А.; его паспортные данные; дату загрузки и разгрузки: 19.12.2017 г; 20.12.2017;

- Транспортной накладной N р90394-20 - общая для всех перевозимых в транспортном средстве грузов, имеющая информацию о весогабаритных характеристиках всех перевозимых в одном транспортном средстве грузов всех клиентов;

- Транспортными накладными до конечных получателей N 3576 от 19.12.2017 г., транспортной накладной N 3581 от 19.12.2017 г., Транспортной накладной N 3582 от 19.12.2017 г., транспортной накладной N 3549 от 19.12.2017 г., Транспортной накладной N 3546 от 19.12.2017 г., Транспортной накладной N 3547 от 19.12.2017 г., Транспортной накладной N р90394-19-1 от 19.12.2017 г., Транспортной накладной N р90394-19-3 от 19.12.2017 г., Транспортной накладной р90394-19-4 от 19.12.2017 г., Транспортной накладной N р90394-19-5 от 19.12.2017 г., Транспортной накладной N р90394-19-6 от 19.12.2017 г., ТН N р90394-20 от 19.12.2017 г. (в графе "перевозчик" указан ответчик, груз принят к доставке, что подтверждается подписью водителя Сморчкова Р.А.);

- Объяснительной водителя Сморчкова от 20.12.2017;

- Ответом ответчика на досудебную претензию ООО "ЛогЛаб", в котором Ответчик признал обстоятельства повреждения груза.

Доводы ответчика том, что данные документы друг с другом не согласуются, опровергается материалами по делу.

Общая ТН N р90394-20 и ТН до конечных получателей являются абсолютно тождественными относительно количества, веса, объема и иных характеристик груза (согласно графе 3 Общей ТН N р90394-20 в транспортное средство было погружено 18 мест, весом 3411,7 кг, объемом 14,47 м3, что соответствует сумме сложения грузовых мест, веса и объема груза, заявленного в ТН до конечных получателей).

Они имеют идентичные данные о транспортном средстве, перевозящем груз: Вольво М 669 ТО 36, АС 310736 (строка 5 в любой ТН); имеют одинаковые сведения о дате (19.12.2017) и месте приема груза к перевозке: МО, д. Кузяево, ЛК Белый Раст (строка 6 в любой ТН), содержат подпись водителя Сморчкова Р.А. о приеме груза к перевозке (строка 6 в любой ТН).

При этом, довод ответчика о непринятии им к экспедированию груза по транспортной накладной N р90394-20, не соответствует действительности.

Так, Общая ТН в строке 6 содержит подпись водителя Сморчкова Р.А. о приеме груза к перевозке, а также содержит данные об автомобиле в графе 5 ТН соответствуют данным об автомобиле, указанным в Заявке N 90394/лл, маршрут перевозки (строки 1,2 ТН), дата и место загрузки (строка 6 ТН) соответствуют сведениям, указанным в Заявке N 90394/лл.

Заявка N 90394/лл от 19.12.2017 подписана как со стороны ООО "ЛогЛаб", так и со стороны ответчика.

Доверенностью N 000731 от 19.12.2017 ответчик управомочил своего представителя, водителя Сморчкова Р.А., осуществить перевозку груза по маршруту: Москва - Воронеж.

Кроме того, заявляя о недостатках представленных истцом документов, ответчик не отрицает сам факт принятия спорного груза к доставке по заявке и транспортным накладным, обстоятельства перевозки и повреждения спорного груза признаны ответчиком в ответе на досудебную претензию N 10-4950/1 от 19.03.2018.

Ответчик ссылается на то, что истцом документально не подтвержден факт и размер заявленных ко взысканию убытков.

Вместе с тем, факт и размер убытков подтверждены материалами дела, а именно: комиссионным Актом N 201217/1 от 20.12.2017 (подписан со стороны ответчика без замечаний); Объяснительной водителя Сморчкова от 20.12.2017; Ответом ответчика на досудебную претензию ООО "ЛогЛаб", в котором ответчик признал обстоятельства повреждения груза; Претензией грузовладельца ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" от 26.12.2017 в связи с утратой (повреждением) груза на сумму 124 000,00 руб. в количестве (155 единиц); Претензией "Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." на сумму 1 284 877,32 руб. в связи с повреждением оборудования: блок управления FSMF - 1 шт., приемопередающий модуль FRGX RFM 3 2100 3 шт., приемопередающий модуль FXED 6 TX 1800 3 шт., аккумуляторы 12MVR180 - 6 шт., аккумуляторы 12MVR155L - 1 шт.); Сюрвейерским отчетом ООО "АЙСИС" N М1712604, составленного по результатам предъявленного к осмотру груза; товарными накладными N КВ016910 от 17.11.2017 (ООО "Нэт бай Нэт Холдинг"), N 5411917920 от 30.10.2017, N 5411918061 от 08.11.2017, N 5411913023 от 18.12.2017, N РНТ-0000581 от 08.11.2017, N РНТ-0000587 от 10.11.2017 (ООО "Т2 Мобайл").

В соответствии Сюрвейерским отчетом ООО "АЙСИС" N М1712604 и представленными документами ущерб составил 1 408 877,32 рублей.

Размер выплаты страхового возмещения рассчитан исходя из следующего:

10 000 000,00 руб. - лимит ответственности страховщика по полису; 14 787 067,32 руб. -Общая стоимость перевозимого груза; 1 408 877,32 руб. - размер ущерба, вызванного повреждением груза и 20 000,00 рублей - франшиза.

Ответчик ссылается на то, что на него не может быть возложена ответственность за ущерб, т.к. выплата страхового возмещения произведена в нарушение условий договора страхования.

При этом ответчик указывает на то, что в результате несохранной перевозки груза ущерб у третьих лиц отсутствует, поскольку в общей транспортной накладной N р90394-20 от 19.12.2017 в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан сам страхователь ООО "Логлаб".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку согласно товарных накладных N КВ016910 от 17.11.2017, N 5411917920 от 30.10.2017, N 5411918061 от 08.11.2017, N 5411913023 от 18.12.2017, N РНТ-0000581 от 08.11.2017, N РНТ-0000587 от 10.11.2017 владельцами груза являются ООО "Нэт бай Нэт Холдинг" и ООО "Т2 Мобайл".

Кроме этого, согласно транспортным накладным N 3576 от 19.12.2017, N 3581 от 19.12.2017, N 3582 от 19.12.2017, N 3549 от 19.12.2017, N 3546 от 19.12.2017, N 3547 от 19.12.2017, N р90394-19-1 от 19.12.2017, N р90394-19-3 от 19.12.2017, N р90394-19-4 от 19.12.2017, N р90394-19-5 от 19.12.2017, N р90394-19-6 от 19.12.2017, N р90394-20 от 19.12.2017 ответчик обязался доставить груз грузополучателям - "Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." и ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг".

Указанными владельцами груза в адрес ООО "Логлаб" были предъявлены претензии о возмещении вреда в связи с утратой/повреждением груза (Претензия "Теле 2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В." исх. 3 18/1-МОС/0159 от 18.01.2018 г. и Претензия ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" исх. N 2693/1 от 26.12.2017).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вреда третьим лицам является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что часть груза не была застрахована при перевозке. Ответчик указывает, что согласно условиям договора страхования, детские подарки не входят в номенклатуру грузов, указанных в договоре страхования N 483-005022/17/FWW от 01.02.2017, в связи с чем страховое возмещение выплачено неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку по договору страхования N 483- 005022/17/FWW приведенный перечень грузов не является исчерпывающим, т.к. по указанному договору застрахован не сам груз, а экспедиторская ответственность ООО "ЛогЛаб" при перевозках грузов с установленным лимитом ответственности в размере 10 000 000,00 руб. по одному случаю.

Согласно условиям страхования непризнание события страховым случаем со ссылкой на условия договора страхования является правом (но не обязанностью) страховщика.

При этом данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не освобождает ответчика от ответственности за утрату и повреждение груза.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при рассмотрении спора о возмещении убытков в порядке суброгации ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 81 Постановления N 25).

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которая судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-5153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова С.В. Боровикова