Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-1053/20 по делу N А41-21493/2016

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А41-21493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Юсупова С.Ю. -

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" - не явился, извещен

от Юсупова С.Ю. - не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Юсупова С.Ю.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе Юсупова С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-21493/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Утюгов Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу N А41-21493/16 в отношении ООО "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Утюгов Сергей Львович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.02.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки (банковские операции, платежи) должника в адрес ООО "Нерудпромторг":

- оплата по договору N ТСН-37/13 от 11.06.2013 за строительные материалы. Сумма 12 787 000 рублей. Дата операции: 12.08.2013, по платёжному поручению N13 от 12.08.2013;

- оплата по договору N ТСН-37/13 от 11.06.2013 за строительные материалы. Сумма 80 000 рублей. Дата операции: 27.08.2013, по платёжному поручению N 306 от 27.08.2013;

- оплата по договору N ТСН-37/13 от 11.06.2013 за строительные материалы. Сумма 145 000 рублей. Дата операции: 29.08.2013, по платёжному поручению N 379 от 29.08.2013;

- оплата по договору N ТСН-37/13 от 11.06.2013 за строительные материалы. Сумма 17 500 000 рублей. Дата операции: 16.10.2013, по платёжному поручению N 490 от 16.10.2013;

- оплата по договору N ТСН-37/13 от 11.06.2013 за строительные материалы. Сумма 1 900 000 рублей. Дата операции: 17.01.2014, по платёжному поручению N 875 от 17.01.2014;

- оплата по договору N ТСН-37/13 от 11.06.2013 за строительные материалы. Сумма 20 495 000 рублей. Дата операции: 10.04.2014, по платёжному поручению N 1009 от 10.04.2014;

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с "Нерудпромторг" в пользу ООО "Компания Трансстройнеруд" 52 907 000 рублей.

Протокольным определением конкурсный управляющий ООО "Нерудпромторг" Харитонов Кирилл Александрович привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 производство по апелляционной жалобе Юсупова С.Ю. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Юсупов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так же заявитель указывает на тот факт, что не был извещен надлежащим образом об обособленном споре.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе Юсупова С.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление от 22.06.2012 N 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 07.12.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.12.2018.

Юсупов С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" лишь 25.11.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства Юсупов С.Ю. указывал, что не получал судебных извещений по не зависящим от него причинам, в связи с чем, не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

По мнению Юсупова С.Ю., суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Между тем, данные доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Определения Арбитражного суда города Москвы были направлены судом первой инстанции Юсупову С.Ю. по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Красногорский б-р, д.10, кв. 305. Данный адрес указан в апелляционной жалобе Юсупова С.Ю., факт его проживания по указанному адресу подтвержден справкой Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 постановления от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В настоящем случае почтовое отправление с номером почтового идентификатора было возвращено арбитражному суду после неудачной попытки вручения.

В рассматриваемом случае, заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае, судом первой инстанции предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Юсупова С.Ю. о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Однако, заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

При этом, Юсупов С.Ю. имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Юсупова С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А41-21493/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова