Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4080/20 по делу N А41-68885/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-68885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Л" - не явился, извещён,

от ответчика: Администрации городского округа Чехов - не явился, извещён,

от третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещён,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Л"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Л"

к Администрации городского округа Чехов,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании недействительным договора аренды земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Л" (далее - истец, ООО "АВТО-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 27.04.2001 N 580-А и дополнительных соглашений N 848-А от 08.07.2002, N 1662 от 11.07.2003, N 2380 от 14.07.2004, заключенных в рамках данного договора, а также применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.04.2001 между Администрацией Чеховского района Московской области, правопреемником которой является Администрация городского округа Чехов, (арендодатель) и ООО "Авто-Л" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 580-А (далее - договор аренды).

Срок действия договора аренды с 01.01.2000 по 24.01.2046.

Дополнительными соглашениями от 08.07.2002 N 848-А, от 11.07.2003 N1662 и от 14.07.2004 N2380 стороны изменяли порядок определения размера арендной платы.

ООО "Авто-Л", считая, что договор аренды и указанные выше дополнительные соглашения заключены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование недействительности договора, истец ссылался на то, что на момент заключения договора аренды земельный участок принадлежал на праве собственности ТОО Торговый дом "Янтарь" на основании договора купли-продажи имущества Чеховского арендного предприятия торговли от 21.03.1994.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды установили, что 21.03.1994 между Администрацией Чеховского района и ТОО ТД "Янтарь" был заключен договор купли-продажи имущества Чеховского арендного предприятия торговли, в соответствии с которым в собственность общества за плату передано имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к данному договору. Однако в соответствии с указанным перечнем в собственность ТОО ТД "Янтарь" передавались здания, строения и сооружения, но не земельные участки. Доказательств того, что в дальнейшем между органами местного самоуправления Чеховского района и ТОО ТД "Янтарь" был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в суд не представлено.

Более того, суды учли, что со стороны истца были совершены действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды и дополнительных соглашений к нему, поскольку им неоднократно осуществлялась оплата арендной платы за земельный участок; между сторонами имелись судебные процессы (дела N А41-90267/15, N А41-30299/17), в том числе по взысканию задолженности по арендной плате, при рассмотрении которых представителями ООО "Авто-Л" не заявлялось о недействительности договора аренды, либо о том, что данный договор подписан неуполномоченным лицом с его стороны. Также из поведения Администрации городского округа Чехов независимо от того кем был подписан договор аренды и дополнительные соглашения к нему, следует, что указанная сделка исполнялась органами местного самоуправления.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований о применении последствий недействительной ничтожной сделкой.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, по его мнению, договор аренды N 580-А подписан неуполномоченным лицом со стороны истца и не установленным лицом со стороны администрации в силу чего является недействительным; судами необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств; договор аренды был заключен в нарушение пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации "О регистрации арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду"; земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и не был сформирован; в договоре отсутствуют данные об объекте аренды.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводам истца, суды установили, что при заключении договора аренды земельного участка в 2001 году стороны согласовали условия договора о передаваемом в аренду земельном участке (объекте аренды), определили его площадь, местонахождение, а сами границы земельного участка были отображены в Плане земельного участка, предоставленного в аренду.

Следует отметить, что согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства и учитывая, что сторонами совершены действия, свидетельствующие об одобрении и исполнении договора аренды и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что заключенный договор аренды является недействительной сделкой, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А41-68885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев