Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-23471/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-68885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АВТО-Л" (ИНН 5048005221, ОГРН 1035009952064) - Воробьев В.П. представитель по доверенности от 07.12.19 г., Шандура Л.М. директор лично по паспорту и на основании приказа от 31.12.18 г.;

от Администрации городского округа Чехов (ИНН 5048051080, ОГРН 1025006396040- Савичева А.С. представитель по доверенности от 22.11.19 г.;

.от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-Л" (ИНН 5048005221, ОГРН 1035009952064) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-68885/19, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по заявлению ООО "АВТО-Л" к Администрации городского округа Чехов Московской области, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-Л" (далее - ООО "АВТО-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее - Администрация) с требованиями: - признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 27 апреля 2001 года N 580-А и дополнительные соглашения N 848-А от 08.07.2002 года, N 1662 от 11.07.2003 года, N 2380 от 14.07.2004 года, заключенные в рамках данного договора, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-68885/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 70-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТО-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2001 года между Администрацией Чеховского района Московской области, правопреемником которой является Администрация городского округа Чехов, (арендодатель) и ООО "Авто-Л" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 580-А (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды в аренду ООО "Авто-Л" передавался земельный участок площадью 2502 кв.м, местонахождение: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 1-А, под магазин.

Срок действия Договора аренды с 01.01.2000 года по 24.01.2046 года.

Договор аренды зарегистрирован 01.06.2001 года, что подтверждается штампом Московской областной регистрационной палаты на титульном листе Договора аренды.

Дополнительными соглашениями от 08.07.2002 года N 848-А,, от 11.07.2003 года N 1662 и от 14.07.2004 года N 2380 стороны изменяли порядок определения размера арендной платы. ООО "Авто-Л", считая, что Договор аренды и указанные выше Дополнительные соглашения заключены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что ООО "Авто-Л" не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование недействительности договора, истец указывает, что на момент заключения Договора аренды земельного участка земельный участок принадлежал на праве собственности ТОО Торговый дом "Янтарь" на основании Договора купли-продажи имущества Чеховского арендного предприятия торговли от 21.03.1994 года.

Действительно 21.03.1994 года между Администрацией Чеховского района и ТОО ТД "Янтарь" был заключен Договор купли-продажи имущества Чеховского арендного предприятия торговли, в соответствии с которым в собственность общества за плату передано имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к данному Договору.

В соответствии с указанным перечнем в собственность ТОО ТД "Янтарь" передавались здания, строения и сооружения, но не земельные участки.

Более того, согласно пункту 4.1 данного договора условия аренды или приобретения земельного участка определяются в отдельных договорах, заключаемых покупателем с их собственниками или его уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что в дальнейшем между органами местного самоуправления Чеховского района и ТОО ТД "Янтарь" был заключен Договор купли-продажи спорного земельного участка, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в дальнейшем со стороны общества были совершены действия, свидетельствующие об одобрении Договора аренды и дополнительных соглашений к нему - обществом неоднократно осуществлялась оплата арендной платы за земельный участок; между сторонами неоднократно имелись судебные процессы (дела N А41-90267/15, N А41-30299/17), в том числе по взысканию задолженности по арендной плате, при рассмотрении которых представителями ООО "Авто-Л" не заявлялось о недействительности договора аренды, либо о том, что данный договор подписан неуполномоченным лицом с его стороны.

Из поведения Администрации городского округа Чехов также, независимо от того кем был подписан Договор аренды и дополнительные соглашения к нему, следует, что указанная сделка исполнялась органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Чехов пояснил, что орган местного самоуправления считает ранее действовавший договор аренды земельного участка в редакции дополнительных соглашений к нему заключенным от имени и в интересах органа местного самоуправления.

Тем более сам факт подписания оспариваемых сделок неуполномоченным лицом не влечет за собой их недействительность в силу ничтожности, как указывает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении Договора аренды земельного участка в 2001 году стороны согласовали условия договора о передаваемом в аренду земельном участке (объекте аренды), определили его площадь, местонахождение, а сами границы земельного участка были отображены в Плане земельного участка, предоставленного в аренду.

Действия арендатора и арендодателя по дальнейшему исполнению своих обязательств по Договору аренды (использование земельного участка арендатором, внесение арендных платежей, заключение дополнительных соглашений, регистрация договора аренды и т.д.) свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий относительно определенности объекта аренды.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент заключения Договора аренды границы земельного участка площадью 2502 кв.м не были установлены, также не может являться основанием для признания Договора аренды недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что заключенный договор аренды является недействительной сделкой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований о применении последствий недействительной ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

. Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "АВТО-Л" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-68885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова