Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4476/20 по делу N А40-5323/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-5323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по дов. от 23.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-5323/2019

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ПАО "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Протон-ПМ" (далее - общество) с иском о взыскании 39 037 499 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 24.07.2014 N 303-Д314/14/272.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госкорпорации "Роскосмос". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Обществом представлены возражения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между Госкорпорацией "Роскосмос" и обществом заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 303-Д314/14/272, согласно которому Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 23 076 923 акций застройщика номинальной стоимостью 5 руб. 40 коп. за акцию по цене 6 руб. 50 коп. за акцию.

Согласно пункту 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства для серийного изготовления агрегатов двигателя РД-191", предельная стоимость, мощность и срок ввода, в эксплуатацию которого приведены в титульном списке переходящего объекта капитального строительства (приложение N 1 к договору).

В соответствии с планом-графиком установлен срок выполнения строительно-монтажных работ и приобретения оборудования - декабрь 2014 года.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 1 стороны уточнили состав выполняемых в 2014 году строительно-монтажных работ, оборудования, приобретаемого для их выполнения, их стоимость. Срок выполнения работ дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 1 не изменен.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием обращения Госкорпорации "Роскосмос" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения обществом договорных обязательств в установленные сроки.

При этом суд принял во внимание, что планом-графиком (приложением N 2 к договору) предусматривалось приобретение за счет бюджетных инвестиций оборудования стоимостью 121 048 049 руб. 99 коп., в том числе комплектующих плавильной печи ALD Leicom elt 40 стоимостью 13 938 537 руб. 58 коп.

Планом-графиком (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1) предусмотрено приобретение оборудования стоимостью 62 629 483 руб. 69 коп., в том числе комплектующих плавильной печи АЬБ ЬасотеИ; 40 стоимостью 10 410 684 руб.

Согласно плану-графику комплектующие плавильной печи ALD Leicom elt 40 приобретаются обществом у ФГУП "Спецстройтехнологии".

В письме от 14.11.2014 N 38/5704 ФГУП "Спецстройтехнологии" уведомило общество о том, что летом 2014 года обострилась политическая ситуация на Украине и Европейским Союзом принято решение о введении экономических санкций против Российской Федерации, включающих запрет поставок оборудования двойного назначения на территорию Российской Федерации, в связи с чем поставка однокамерной вакуумной индукционной печи для плавления с холодным индукционным тиглем на 40 л Leicomelt производства компании FLD Vacuun Technologies GmbH приостановлена поставщиком - ЗАО "МТЕ Финанс"; по решению уполномоченных органом Германии выдача экспортных лицензий на оборудование для конечных потребителей на территории Российской Федерации временно прекращена; вариант доставки оборудования транзитом через третьи страны (без указания потребителя на территории Российской Федерации) приведет к тому, что сборка на месте эксплуатации будет производиться без участия специалистов производителя оборудования, как того требует методика сборки и монтажа оборудования, а гарантийный срок обслуживания со стороны производителя будет аннулирован. В связи с чем ФГУП "Спецстройтехнологии" просило общество заключить дополнительное соглашение к договору от 22.05.2014 N 1305-02-СМР об изменении срока поставки указанной печи и о замене ее на аналог, производимый в странах, которые не ввели экономические санкции против Российской Федерации.

Общество письмом от 20.02.2019 сообщило ФГУП "Спецстройтехнологии", что по причине, указанной в письме ФГУП "Спецстройтехнологии", вместо однокамерной вакуумной индукционной печи для плавления с холодным индукционным тиглем на 40 л Leicomelt производства компании ALD Vacuun Technologies GmbH и комплектующих для нее сметной стоимостью 167 664 345 руб. 19 коп. приобретена печь титанового литья модели ДВЛ-200 производства ПАО "Электромеханика" (г. Ржев) стоимостью 134 755 000 руб.

Разница в цене составила 32 909, 97 тыс. руб., из которых 10 410, 68 тыс. руб. -средства федерального бюджета, предусмотренные договором для финансирования в 2014 году приобретения комплектующих для печи АLD Leicomelt 40.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что в декабре 2014 года строительно-монтажные работы, предусмотренные планом-графиком (приложением N 2 к договору), генеральным подрядчиком ФГУП "Спецстройтехнологии" выполнены в полном объеме, построенные и реконструированные корпуса N 23, 44, 44Е, 53, 75, 75В, 75Г переданы генеральным подрядчиком заказчику (ответчику) по актам формы КС-11.

При этом суд отметил, что в декабре 2014 года договор не исполнен только в части приобретения комплектующих для однокамерной вакуумной индукционной печи для плавления с холодным индукционным тиглем на 40 л Leicomelt производства компании ALD Vacuun Technologies GmbH стоимостью 10 410 684 руб.

Так, вместо указанной печи приобретено оборудование российского производителя ПАО "Электромеханика" (г. Ржев) - печь титанового литья модели ДВЛ-200, стоимость которой меньше стоимости печи АLD Leicomelt 40, что и явилось причиной экономии бюджетных средств на 10 410 684 руб. в 2014 году (на 32 909 968 руб. - в 2013-2014 гг.), что, в свою очередь, позволило Госкорпорации Роскомос сделать вывод о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены, поскольку средства федерального бюджета на указанные суммы не освоены.

При изложенных обстоятельствах, суд, указав на то, что неустойка применена к обществу как мера ответственности за экономию средств федерального бюджета, пришел к выводу о том, что за причину такой экономии не могут отвечать ни застройщик (общество), ни генеральный подрядчик (ФГУП "Спецстройтехнологии"), ни производитель однокамерной вакуумной индукционной печи для плавления с холодным индукционным тиглем на 40 л Leicomelt (компания FLD Vacuun Technologies GmbH).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-5323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина