Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-71474/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-5323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-5323/19, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502) к ПАО "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН 1025900893622) о взыскании 39 037 499 руб. 89 коп., 3-е лицо - Росимущество.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 06.12.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Протон-ПМ" о взыскании 39 037 499 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 24.07.2014 N 303-Д314/14/272.

Основанием для подачи иска явилось не исполнение обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки установленные договором.

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 02.10.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 истец и ответчик (застройщик) заключили договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 303-Д314/14/272, согласно которому Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 23 076 923 акций застройщика номинальной стоимостью 5 руб. 40 коп. за акцию по цене 6 руб. 50 коп. за акцию (оплата произведена по платежному поручению от 29.08.3024 N 472852).

Согласно п. 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства для серийного изготовления агрегатов двигателя РД-191", предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке переходящего объекта капитального строительства (приложение N 1 к договору).

В претензии от 13.11.2018 N 77-23678 истец потребовал от ответчика уплатить предусмотренную п. 5.4 договора неустойку в размере 39 037 499 руб. 87 коп., начисленную за 1 041 день просрочки, сославшись на то, что по состоянию на дату направления претензии в нарушение срока, установленного планом-графиком (приложением N 2 к договору), предусмотренные договором работы не выполнены.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения застройщиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Договор возлагает на ответчика ряд обязанностей.

Так, согласно п. 4.2.1-4.2.4 договора застройщик обязуется передать Российской Федерации в лице Росимущества в течение 10-ти дней с момента перечисления 149 999 999 руб. 50 коп. акции в количестве 23 076 923 шт. (подписать передаточное распоряжение и зарегистрировать переход права собственности на акции в системе ведения реестра акционеров застройщика); направить в Росимущество и истцу уведомление о выполнении операций в реестре застройщика; в течение 5-ти дней с момента поступления застройщику зарегистрированного отчета об итогах выпуска в Банке России представить в Росимущество и истцу копии этого отчета; в течение 5-ти дней с момента регистрации в ФНС России изменений устава застройщика, связанных с увеличением размера уставного капитала, направить в Росимущество и истцу копии изменений в устав и выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4.2.5-4.2.10 договора застройщик обязан обеспечить проведение работ в соответствии с утвержденной истцом проектной документацией; осуществлять закупки товаров (работ), необходимых для выполнения работ по объекту, за счет бюджетных инвестиций и внебюджетных источников финансирования; обеспечить качественное выполнение работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком объекта капитального строительства на 2014 год и планом-графиком выполнения работ по объекту (приложение N 2 к договору); ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный титульным списком объекта капитального строительства.

Кроме того, договор возлагает на застройщика ряд обязанностей по предоставлению в Росимущество и истцу документации, связанной с исполнением договора.

Так, в соответствии с п. 4.2.11 договора ответчик обязан предоставлять истцу и Росимуществу по мере выполнения, но не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные (форма ТОРГ-12), конкъюнктурный обзор о выполнении работ по установленной истцом форме (предоставляется не позднее 5-го числа каждого месяца независимо от факта выполнения и приемки работ в отчетном периоде); по факту выполнения - акт о приеме-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма ОС-1), акт о приеме (поступлении) оборудования (форма ОС-14), акт подтверждения выполненных объемов работ по объекту (приложение N 4 к договору).

П. 4.2.12 договора возлагает на ответчика обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию) и передать его генеральному подрядчику вместе с решением об отводе земельного участка под строительство, представить заверенную застройщиком копию разрешения на строительство истцу вместе с договором строительного подряда; контролировать соблюдение сроков выполнения подрядчиками строительных работ и их качество, обеспечивать строительный контроль; проводить проверки обоснованности цен; вести учет и контроль расходования выделенных средств в соответствии с технологической структурой капитальных вложений; своевременно предъявлять подрядным организациям, поставщикам претензии, неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

В соответствии с пп. "е" п. 4.2.12 договора ответчик обязан организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, направить заверенную копию разрешения на ввод объекта истцу в течение 15-ти дней с даты его получения, но не позднее 3-х месяцев с даты окончания работ по строительству (реконструкции) объекта, определенной договором строительного подряда.

В случаях, когда ответчиком получен отказ в выдаче разрешения на строительство, он обязан организовать работу приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, принимать участие в ее работе, по окончании работы комиссии оформить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), направить один экземпляр акта истцу в течение 1-го месяца с даты окончания работ по строительству (реконструкции) объекта, определенной договором строительного подряда.

По факту ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязан представить акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма ОС-1) истцу в течение 15-ти дней с даты утверждения, но не позднее одного месяца с даты окончания работ по строительству (реконструкции) объекта, определенной договором строительного подряда, поставить объект на баланс.

П. 4.2.13 договора возлагает на застройщика обязанность представлять истцу и в Росимущество в течение 5-ти лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (ФЦП) по форме, согласованной с истцом и Росимуществом.

Из представленных в дело доказательств, объяснений представителей сторон следует, что обязанности по передаче акций Российской Федерации в лице Росимущества ответчиком исполнена, необходимые записи в реестре акционеров застройщика внесены.

Из титульного списка переходящего объекта капитального строительства на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов, планируемого к финансированию полностью или частично за счет средств федерального бюджета (приложения N 1 к договору), следует, что в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" в период с 2011 год по 2014 год финансируется объект "Реконструкция и техническое перевооружение производства для серийного изготовления агрегатов двигателя РД-191". Размер капитальных вложений на 2014 год составляет 566 718, 28 тыс. руб., в том числе за счет федерального бюджета - 150 000 тыс. руб., за счет собственных средств ответчика - 416 718, 28 тыс. руб., из которых на строительно-монтажные работы запланировано 28 951, 95 тыс. руб., на приобретение оборудования - 520 065, 68 тыс. руб., на прочие затраты - 17 700, 65 тыс. руб., из них на проектно-изыскательские работы - 5 450 тыс. руб.

Из плана-графика (приложения N 2 к договору) следует, что в нем согласованы строительно-монтажные работы по реконструкции производственных корпусов N 53 (объем 740 куб. м) и 75 (объем 7 830 куб. м), кабельных сетей испытательного полигона (протяженность 4 300 м), устройству проездов испытательного полигона (площадь 939 кв. м), строительству корпуса N 75В (объем 1 262, 7 куб. м), при этом стоимость строительно-монтажных работ по указанным объектам составляет 28 951 950 руб. 01 коп., финансируются указанные работы за счет бюджетных инвестиций. Стоимость оборудования, приобретаемого у ФГУП "Спецстройтехнологии" за счет бюджетных инвестиций для выполнения указанных строительно-монтажных работ, составляет 19 909 096 руб. 07 коп.

Планом-графиком установлен срок выполнения строительно-монтажных работ и приобретения оборудования - декабрь 2014 года.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 1 стороны уточнили состав выполняемых в 2014 году строительно-монтажных работ, оборудования, приобретаемого для их выполнения, их стоимость.

Согласно титульному списку переходящего объекта капитального строительства на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов (в редакции указанного дополнительного соглашения), размер капитальных вложений на 2014 год составляет 531 302, 69 тыс. руб., в том числе за счет федерального бюджета - 150 000 тыс. руб., за счет собственных средств ответчика - 381 302, 69 тыс. руб., из которых на строительно-монтажные работы запланировано 148 475, 62 тыс. руб., на приобретение оборудования - 356 473, 10 тыс. руб., на прочие затраты - 26 353, 97 тыс. руб., из которых на проектно-изыскательские работы - 9 119, 39 тыс. руб.

Из плана-графика (в редакции указанного дополнительного соглашения) следует, что в нем согласованы подготовительные работы на испытательном полигоне (объем 206 тн), строительно-монтажные работы по реконструкции производственных корпусов N 53 (объем 740 куб. м), 75 (объем 7 030 куб. м), 44 (объем 131, 2 куб. м), строительству корпуса N 44Е (объем 189 куб. м), трансформаторной подстанции, реконструкции подстанции 35/6 кВ "Вороновка", строительству кабельной эстакады 6 кВ, кабельных сетей испытательного полигона (протяженность 1 300 м), сетей связи (протяженность 4 200 м), тепловых сетей (протяженность 21, 7 м), сетей воздухоснабжения (протяженность 95 м), устройству проездов испытательного полигона (площадь 9 625, 1 кв. м), охранно-пожарной сигнализации подстанции, маслоуловителя подстанции, строительству корпуса N 75В (объем 1 262, 7 куб. м), устройству тротуаров, благоустройству и озеленению, при этом стоимость строительно-монтажных работ по указанным объектам составляет 148 475 620 руб., за счет бюджетных инвестиций выполняются работы на сумму 85 656 161 руб. 19 коп.

Стоимость оборудования, приобретаемого для выполнения указанных работ, составляет 89 251 091 руб. 87 коп.

Срок выполнения работ дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 1 не изменен.

Ответчик представил суду составленный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края акт проверки от 29.04.2015 N 1-234-2015, которым установлено, что на основании разрешения на строительство от 09.01.2013, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 93, - выполнены работы по реконструкции корпусов N 23, 44, 75, по строительству корпусов N 44Е, 75В, 75Г.

В выписках из ЕГРН на реконструированные корпуса N 44Е, 75В, 75Г указан год завершения строительства - 2014.

В дело представлены составленные ФГУП "Спецстройтехнологии" (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 15.07.2014 N 1, по которому ответчику передан реконструированный корпус N 53, и от 18.12.2014 N 2, по которому ответчику переданы реконструированные корпуса N 23, 44, 75, построенные корпуса N 44Е, 75В, 75Г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что работы, предусмотренные планом-графиком (приложением N 2 к договору), в декабре 2014 года выполнены в полном объеме, просрочку в выполнении этих работ ни генеральный подрядчик, ни ответчик не допустили, а потому оснований для начисления неустойки по п. 5.4 договора не имеется.

Оценивая заявленный истцом в ходе рассмотрения дела довод о том, что ответчик в нарушение условий договора не представил в согласованный сторонами срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд отмечает, что неустойка договором установлена за нарушение срока выполнения работ, а не за нарушение срока представления ответчиком какой-либо документации.

Из объяснений представителей сторон следует, что вывод о неполном выполнении работ сделан истцом на основании составленного ответчиком конъюнктурного обзора по состоянию на 01.03.2019, в котором указано, что из запланированных к финансированию на 2014 год средств федерального бюджета в размере 150 000 тыс. руб. фактически освоено 139 589, 32 тыс. руб., то есть 93, 06 %.

Средства федерального бюджета в размере 10 410, 68 тыс. руб. не освоены.

Из указанного обзора следует, что из запланированных на 2013 год средств федерального бюджета в размере 350 000 тыс. руб. фактически освоено 327 500, 71 тыс. руб., то есть 93, 57 %.

Средства федерального бюджета в размере 22 499, 29 тыс. руб. в 2013 году не освоены.

За период с 2011 года по 2014 год не освоенные средства федерального бюджета составили, таким образом, 32 909, 97 тыс. руб.

Планом-графиком (приложением N 2 к договору) предусматривалось приобретение за счет бюджетных инвестиций оборудования стоимостью 121 048 049 руб. 99 коп., в том числе комплектующих плавильной печи ALD Leicom elt 40 стоимостью 13 938 537 руб. 58 коп.

Планом-графиком (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 N 1) предусмотрено приобретение оборудования стоимостью 62 629 483 руб. 69 коп., в том числе комплектующих плавильной печи АЬБ ЬасотеИ; 40 стоимостью 10 410 684 руб.

Согласно плану-графику комплектующие плавильной печи ALD Leicom elt 40 приобретаются ответчиком у ФГУП "Спецстройтехнологии".

В письме от 14.11.2014 N 38/5704 ФГУП "Спецстройтехнологии" уведомило ответчика о том, что летом 2014 года обострилась политическая ситуация на Украине и Европейским Союзом принято решение о введении экономических санкций против Российской Федерации, включающих запрет поставок оборудования двойного назначения на территорию Российской Федерации, в связи с чем поставка однокамерной вакуумной индукционной печи для плавления с холодным индукционным тиглем на 40 л Leicomelt производства компании FLD Vacuun Technologies GmbH приостановлена поставщиком - ЗАО "МТЕ Финанс"; по решению уполномоченных органом Германии выдача экспортных лицензий на оборудование для конечных потребителей на территории Российской Федерации временно прекращена; вариант доставки оборудования транзитом через третьи страны (без указания потребителя на территории Российской Федерации) приведет к тому, что сборка на месте эксплуатации будет производиться без участия специалистов производителя оборудования, как того требует методика сборки и монтажа оборудования, а гарантийный срок обслуживания со стороны производителя будет аннулирован. ФГУП "Спецстройтехнологии" просило ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 22.05.2014 N 1305-02-СМР об изменении срока поставки указанной печи и о замене ее на аналог, производимый в странах, которые не ввели экономические санкции против Российской Федерации.

Из письма ответчика в адрес истца от 20.02.2019 следует, что по причине, указанной в письме ФГУП "Спецстройтехнологии", вместо однокамерной вакуумной индукционной печи для плавления с холодным индукционным тиглем на 40 л Leicomelt производства компании ALD Vacuun Technologies GmbH и комплектующих для нее сметной стоимостью 167 664 345 руб. 19 коп. приобретена печь титанового литья модели ДВЛ-200 производства ПАО "Электромеханика" (г. Ржев) стоимостью 134 755 000 руб.

Разница в цене составила 32 909, 97 тыс. руб., из которых 10 410, 68 тыс. руб. -средства федерального бюджета, предусмотренные договором для финансирования в 2014 году приобретения комплектующих для печи АLD Leicomelt 40.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в декабре 2014 года строительно-монтажные работы, предусмотренные планом-графиком (приложением N 2 к договору), генеральным подрядчиком ФГУП "Спецстройтехнологии" выполнены в полном объеме, построенные и реконструированные корпуса N 23, 44, 44Е, 53, 75, 75В, 75Г переданы генеральным подрядчиком заказчику (ответчику) по актам формы КС-11.

В декабре 2014 года договор не исполнен только в части приобретения комплектующих для однокамерной вакуумной индукционной печи для плавления с холодным индукционным тиглем на 40 л Leicomelt производства компании ALD Vacuun Technologies GmbH стоимостью 10 410 684 руб.

Вместо указанной печи приобретено оборудование российского производителя ПАО "Электромеханика" (г. Ржев) - печь титанового литья модели ДВЛ-200, стоимость которой меньше стоимости печи АLD Leicomelt 40, что и явилось причиной экономии бюджетных средств на 10 410 684 руб. в 2014 году (на 32 909 968 руб. - в 2013-2014 гг.), что, в свою очередь, позволило истцу сделать вывод о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены, поскольку средства федерального бюджета на указанные суммы не освоены.

Фактически неустойка как мера ответственности применена к ответчику за экономию средств федерального бюджета. При этом за причину такой экономии не могут отвечать ни застройщик (ответчик), ни генеральный подрядчик (ФГУП "Спецстройтехнологии"), ни производитель однокамерной вакуумной индукционной печи для плавления с холодным индукционным тиглем на 40 л Leicomelt (компания FLD Vacuun Technologies GmbH).

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в экономии средств федерального бюджета отсутствует, неустойка начислена необоснованно, в иске о ее взыскании суд отказывает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-5323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев