Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4564/20 по делу N А41-98615/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А41-98615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Главторг"-Шеллер О.В. по дов. от 13.05.2020,

от ООО "Престиж"-не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу-не явился, извещен,

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Антонов М.Е. по дов. от 01.06.2020,

от ИФНС России N 24 по г. Москве -не явился, извещен,

от Кравцова Алексея Владимировича-лично, паспорт,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Главторг" и Кравцова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-98615/2019

по заявлению ООО "Главторг" к ООО "Престиж"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N АТС-МО-6175/19,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВТОРГ" (далее - ООО "ГЛАВТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.11.2019 по делу N АТС-МО-6175/19.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Федеральная Служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого по делу определения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ГЛАВТОРГ" и Кравцова Алексея Владимировича (далее - Кравцов А.В.) - лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители просят отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаются на нарушение судом норм права.

В заседании суда кассационной инстанции Кравцов А.В. и представитель ООО "ГЛАВТОРГ" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ИФНС России N 7 по г.Москве просил оставить судебный акт без изменения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Представленное ООО "ГЛАВТОРГ" в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе (на 16 листах) подлежит возврату лицу, его представившему, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "ГЛАВТОРГ" (поставщик) и ООО "ПРЕСТИЖ" (покупатель) заключен договор поставки N 85.

Пунктом 7.5 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, подлежат разрешению путем переговоров. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров не является для сторон обязательным (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2019 к договору).

01.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 7.7. договора изменен и изложен в новой редакции: "Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Кравцову А.В., в соответствии с его регламентом, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом третейского суда. Участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства" (пункт 2 дополнительного соглашения).

Неисполнение покупателем договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ГЛАВТОРГ" с исковыми требованиями в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 13.11.2019 по делу N АТС-МО-6175/19 с ООО "ПРЕСТИЖ" в пользу ООО "ГЛАВТОРГ" по договору поставки N 85 от 01.03.2019 взысканы 399 843 778, 66 руб. долга, 2 500 000 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 05.11.2019 и 1 211 526, 34 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, ООО "ГЛАВТОРГ" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - постановление Правительства N 577), могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

Кроме того, суд указал на то, что на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи, с чем с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закон N 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Как установил суд, ООО "ГЛАВТОРГ" обращалось в Коллегию автономных третейских судей "Арбитражный третейский суд города Москвы", судебные акты, в том числе решение, изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В.

Кроме того, суд указал на содержание на указанном выше сайте сведений, предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Кравцов А.В. - лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал кассационную жалобу, в которой сослался на то, что указанные выше выводы суда не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию третейского судьи.

Так, согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, принятое по делу определение суда первой инстанции о правах и обязанностях Кравцова А.В. не принято. Суд первой инстанции со ссылкой на материалы дела лишь констатировал указанные выше обстоятельства.

Поскольку Кравцовым А.В. не представлено доказательств того, что оспариваемым определением затрагиваются его права и интересы, соответственно, он не может признаваться лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Кравцова А.В. была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в материалах третейского дела нет документов, заявок на отгрузку товара и его ассортимента, сопроводительных писем, подтверждающих длительность и устойчивость финансового - хозяйственных взаимоотношений между контрагентами, каких - либо гарантийных писем, подтверждающих реальное намерение ООО "ПРЕСТИЖ" оплачивать товар по условиям договора поставки, транспортных накладных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления сторонами правом, выраженном в незаконном использовании третейского разбирательства, что является нарушением общих принципов права (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 данной статьи в указанном случае суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ООО "ГЛАВТОРГ" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Кравцова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-98615/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-98615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина